Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Колбасовой Н.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Заяцу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Заяцу Н.В. с названным иском по тем основаниям, что в соответствии с заключенным между сторонами ( ... ) кредитным договором ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства ( ... ) и оплаты страхового взноса в сумме ( ... ) рублей на срок по ( ... ) под ( ... ) годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, стоимость которого оценена в размере ( ... ) рублей. Ввиду нарушения заемщиком установленных договором условий по своевременному внесению платежей банком было направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, которое ответчиком не исполнено. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) рублей, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска.

Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( ... ), идентификационный номер (VIN) ( ... ), ( ... ) года выпуска, двигатель N ( ... ), номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии ( ... ), выдан ( ... ), с установлением начальной продажной цены в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе действующая на основании доверенности Козина И.В. просит его отменить в части установления судом начальной продажной стоимости предмета залога в размере ( ... ) рублей и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы полагает необоснованным установление судом начальной продажной стоимости предмета залога в размере, равным его оценке, определенной в договоре залога, поскольку на момент заключения данного договора транспортное средство было новым, и в настоящее время отсутствуют сведения о его состоянии.

Поскольку автомобиль не был представлен ответчиком на осмотр в целях проведения назначенной судом по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы, оценщик, не имеющий возможности сделать оценку рыночной стоимости, предоставил справочную информацию относительно возможной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на 22 ноября 2012 г. в размере ( ... ) рублей. Ответчик, заявивший о несогласии с данной оценкой в заявлении об отмене заочного решения, каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога в обоснование своих возражений не представил.

Представитель истца Козина И.В., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, считала, что, поскольку доказательств стоимости автомобиля ответчиком представлено не было, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере ( ... ) рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен.

Заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), проверив материалы дела на основании требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ( ... ) между истцом и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме ( ... ) рублей под ( ... )% годовых на срок по ( ... ) в целях приобретения автомобиля ( ... ) и оплаты страхового взноса. В указанный день сумма испрашиваемого кредита была перечислена заемщику на основании мемориального ордера.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредитору сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Проценты должны уплачиваться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (пп.1.1, 2.3).

Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по приведенной в договоре формуле (п.2.5).

Согласно п.2.7 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами ( ... ) был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство ( ... ), ( ... ) года выпуска.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей в июне 2012 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возможном расторжении кредитного договора, между тем, указанная в уведомлении сумма задолженности до обозначенного срока погашена не была.

По состоянию на ( ... ) общая задолженность по кредиту составила ( ... ) рублей: ( ... ) рублей - сумма основного долга, ( ... ) рублей - проценты за пользование кредитом, ( ... ) рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ( ... ) рублей - пени за несвоевременное погашение кредита. В расчете цены иска истцом учтено лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням в сумме ( ... ) рублей, и общая задолженность по кредитному договору составила ( ... ) рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм законодательства, подлежащих применению, суд принял законное решение об удовлетворении предъявленных истцом в суд требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с этим, с выводами суда в части определения начальной продажной цены предмета залога согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.4 договора о залоге, заключенного между сторонами ( ... ), автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска, являющийся предметом залога, был оценен в размере ( ... ) рублей.

В целях правильного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца 02 октября и 06 ноября 2012 г. были назначены оценочные экспертизы на предмет установления актуальной рыночной и ликвидационной стоимости приобретенного автомобиля, и ответчик был обязан предоставить экспертам для осмотра транспортное средство.

Поскольку в нарушение установленной в судебных определениях обязанности автомобиль экспертам предоставлен не был, специалистом ООО " ( ... )" направлена справочная информация, согласно которой рыночная стоимость грузового фургона ( ... ), ( ... ) года выпуска, по состоянию на 22 ноября 2012 г. составляет ( ... ) рублей.

Ответчик, заявивший о несогласии с данной оценкой в заявлении об отмене заочного решения, каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом даты заключения договора о залоге, года выпуска автомобиля, действий ответчика, не исполнившего требования суда о предоставлении экспертам автомобиля с целью его осмотра, и отсутствия иных доказательств стоимости транспортного средства, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере ( ... ) рублей.

Так как данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения, исходя из установленных по делу обстоятельств, абзац третий резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( ... ), идентификационный номер (VIN) ( ... ), год выпуска ( ... ), двигатель N ( ... ), номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии ( ... ), выдан ( ... ), установив начальную продажную цену в размере ( ... ) рублей".

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( ... ), идентификационный номер (VIN) ( ... ), год выпуска ( ... ), двигатель N ( ... ), номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии ( ... ), выдан ( ... ), установив начальную продажную цену в размере ( ... ) рублей".

Председательствующий

Судьи