Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Злобина А.В.

при секретаре Чернобай Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2013 года по иску Жих С. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" о признании условия дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жих С.А. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что работала в должности директора Карельского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (далее - МЭСИ), в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, просила признать недействительными отдельные положения заключенного с ней трудового договора, признать за ней право на дополнительный отпуск, признать право на получение заработной платы за работу в условиях ненормированного рабочего дня, за исполнение по совместительству обязанностей главного бухгалтера, взыскать денежные суммы в счет оплаты труда, проценты за задержку их выплаты, взыскать расходы, понесенные ею на хозяйственные нужды филиала, всего в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 06.08.2013 производство по делу в части требований о взыскании ( ... ) руб. ( ... ) коп. прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МЭСИ в пользу Жих С.А. задолженность по оплате труда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. ( ... ) коп. - возмещение по подотчетным суммам, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - проценты, ( ... ) руб. - компенсацию морального вреда, ( ... ) руб. - возмещение судебных расходов.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель МЭСИ по доверенности Тюрина Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца возмещения по подотчетным суммам в размере ( ... ) руб. по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. С размером указанной суммы не согласны, поскольку судом первой инстанции при ее взыскании не была проверена правомерность и целесообразность произведенных истцом расходов.

В части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы только в части взыскания с ответчика подотчетных сумм (ст. 327.1 ГПК РФ).

От представителя ответчика по доверенности Тюриной Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МЭСИ, просят суд удовлетворить их апелляционную жалобу.

Жих С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Матюха Ю.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, приложенные к материалам дела авансовые отчеты Карельского филиала МЭСИ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ Жих С.А. работала в должности директора Карельского филиала МЭСИ, с ХХ.ХХ.ХХ также исполняла обязанности главного бухгалтера согласно приказу N от ХХ.ХХ.ХХ. Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 28-об от 27.02.2013 приостановлена деятельность Карельского филиала МЭСИ с 01.03.2013; приказом N 171 от 12.03.2013 данный филиал ликвидирован.

Согласно должностной инструкции, директор филиала обеспечивает выполнение филиалом условий осуществления образовательной деятельности, предусмотренных лицензией филиала и свидетельством об аккредитации (п. 3.2); осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с Уставом Университета и Положением о филиале (п. 3.4); осуществляет руководство и контроль за производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование вверенного имущества и имущества филиала (п. 3.5).

Как следует из авансового отчета N от ХХ.ХХ.ХХ Карельского филиала МЭСИ, не компенсированные произведенные расходы филиала составили ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Изучив оригиналы представленных авансовых отчетов и приложенных к ним финансовых документов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перерасход авансовых сумм существовал на протяжении всего периода работы филиала, о чем Жих С.А. неоднократно сообщала ответчику путем периодического направления данных отчетов посредством услуг ОАО "РЖД" (перевозкой малогобаритной пассажирской отправки) по юридическому адресу ответчика ( ( ... )). К примеру, за второе полугодие ХХ.ХХ.ХХ истцом составлено 20 авансовых отчетов (с N по N), из которых 10 направлено МЭСИ, что подтверждается приложенными к отчетам заявлениями на перевозку малогабаритной пассажирской отправки и соответствующими квитанциями. Таким образом, МЭСИ было информировано о наличии указанного перерасхода. При частичном погашении ответчиком имеющейся задолженности на момент ликвидации филиала данная сумма составила ( ... ) руб., которая и была правомерно взыскана в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по подотчетным суммам в указанном размере, который подтвержден истцом в качестве фактически понесенной суммы расходов, связанных с деятельностью филиала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о несогласии со взысканием данной суммы по причине того, что судом первой инстанции не была проверена правомерность и целесообразность произведенных истцом расходов, не может быть принят во внимание. Авансовые отчеты содержат информацию о том, какие расходы были понесены истцом в связи с деятельностью Карельского филиала МЭСИ, к каждому отчету приложены соответствующие квитанции и чеки, что свидетельствует о добросовестности действий истца. При этом доказательства, свидетельствующие о намерении стороны ответчика проверить правомерность и целесообразность произведенных истцом расходов, суду не представлены.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении расходов, понесенных истицей на услуги представителя с приложением договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, с распиской Матюха Ю.И. о получении от доверителя ( ... ) руб., с нотариально удостоверенной доверенностью, за оформление которой истцом уплачено ( ... ) руб. (л.д. 110, 111 т.4)

С учетом обоснованности заявленных исковых требований, необходимости возмещения судебных расходов и расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (ст. 98, 100 ГПК РФ), а также разумности и справедливости взыскиваемой за услуги представителя суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МЭСИ в пользу Жих С.А. судебные расходы в размере ( ... ) руб., расходы за услуги представителя в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Жих С. А. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" расходы за услуги представителя в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.