Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Жанны Борисовны к Сидорову Владимиру Анатольевичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она состояла в браке с ответчиком с 06.10.1988 по 2001, проживали в муниципальном общежитии по адресу: ( ... ). Кроме истца и ответчика правом пользования жилым помещением имеет их сын С., который состоит в гражданском браке и воспитывает ребенка 2012 года рождения. Ответчик длительное время по месту регистрации не проживает, не работает, место жительства его не известно, имеет в собственности жилой дом в ( ... ) В связи с тем, что бремя содержания жилого помещения лежит на истце, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за ЖКУ. Истец просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением для приватизации комнат и обеспечением жильем себя и сына.

Определением от 16.08.2013 в качестве третьих лиц привлечены С. и Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец. В апелляционной жалобе указывает, что Сидоров В.А. не проживает в указанном помещении, членом семьи не является, обязательств по содержанию жилья не выполняет, каких-либо мер по улучшению жилищных условий не предпринимает. Полагает, что формальная регистрация ответчика в спорном помещении нарушает ее права и интересы, так как не позволяет ей приватизировать жилье и улучшить жилищные условия. Указывает, что ответчик имеет большие долги перед банками, поэтому в случае общей приватизации комнаты перейдут в собственность кредиторов как его личное имущество. Кроме того, согласно решению Петрозаводского городского суда от 08.04.2002 об изменении договора найма жилого помещения истцу было отказано. Просит пересмотреть решение суда от 02.09.2013.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик и 3-е лицо - С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Представитель 3-его лица администрации Петрозаводского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора К., полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.11 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16 декабря 1966 года.

Конституцией РФ предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Нормами ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: ( ... ), которое было предоставлено ответчику от предприятия "Комбинат строительных конструкций N1" что подтверждается копиями ордеров на получение комнат. Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования Петрозаводского городского округа. Брак между сторонами расторгнут. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает истец, ответчик в данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Также судом установлено, что отсутствие Сидорова В.А. в квартире по месту регистрации вызвано наличием между сторонами конфликтных отношений, при этом другого жилого помещения Сидоров В.А. в собственности или ином законном владении не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, причины непроживания ответчика в жилом помещении и отсутствия доказательств его отказа от исполнения договора социального найма, суд в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ принял законное решение об отказе в удовлетворении иска о признании Сидорова В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд отказал Сидоровой Ж.Б. в изменении договора найма жилого помещения не влекут отмену состоявшегося решения суда и не порочат выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 02 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Сидоровой Жанны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи