Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2013 г. по иску Королева В.В. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ) принадлежащий на праве собственности истцу. В период действия договора страхования произошло повреждение фар автомобиля, данные события ответчик не признал страховым случаем. Согласно заключению ( ... ) стоимость восстановительного ремонта фар составляет ( ... )., стоимость проведения оценки ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку в сумме невыплаченного страхового возмещения ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Королева В.В. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., расходы по проведению оценки в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ). В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... )., в пользу, ( ... ) расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере ( ... ) руб.

С решением суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части размера штрафа и размера расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Считает, что штраф в силу особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, может быть уменьшен. Выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не является сложным и продолжительным во времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Якунин П.Э., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела по жалобе извещен. Представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании ордера от ( ... ), относительно доводов жалобы возражала.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что сторонами по спору заключен договор страхования (по КАСКО) в отношении автомобиля ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) выгодоприобретателем указан Королев В.В., срок действия договора с ( ... ) по ( ... ), страховая сумма установлена в размере ( ... ) руб., страховые риски - в т.ч. повреждение ТС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее в т.ч. ДТП) ( ... ) в ( ... ) в момент движения из-под колес неустановленной автомашины произошел выброс камней с последующим нанесением механических повреждений указанной автомашине под управлением Королева В.В., согласно справке о ДТП повреждены: передний бампер, передние фары.

Истец обращался к страховщику с заявлениями о страховой выплате ( ... ), указывая о происшествии ( ... ) - в результате выброса гравия из-под встречных автомашин повреждена передняя правая фара, а также обращался ( ... ) по ДТП от ( ... ), однако ответчик в выплате отказал, не признав случаи страховыми (в части повреждения фар).

Согласно заключению эксперта ( ... ) установлено, что с технической точки зрения повреждения фар автомобиля ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), связано с кратковременными ударными нагрузками. Указано, что с технической точки зрения можно утверждать, что повреждения фар автомобиля ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ) носят аварийный характер, а, следовательно, являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ( ... ) с технической точки зрения повреждения блока управления ксеноновой фарой правой автомобиля ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), являются следствием эксплуатационного износа. С технической точки зрения, неисправность блока управления ксеноновой фарой правой автомобиля ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), не является следствием дорожно-транспортного происшествия, а является следствием эксплуатационного износа.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведенной ( ... ) на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта передних фар автомобиля составляет с учетом износа ( ... ) и без учета износа ( ... )

С учетом представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком, положений ст.929 ГК РФ, п.5 ст.28, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ, суд удовлетворил иск частично.

Исходя из положений выше приведенных норм права, с учетом указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, принимая во внимание факт обращения Королева В.В. к страховщику и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, взыскал штраф с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, характера нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, отсутствия неблагоприятных последствий судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до ( ... ) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, отсутствия возражений по заявленному размеру судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Королева В.В. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., расходы по проведению оценки в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказать."

Председательствующий

Судьи