Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2013 года и дополнительное решение от 05 сентября 2013 года по иску Надворной Н.М. к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что администрацией Сегежского городского поселения по решению Сегежского городского суда РК от 07.05.2010 был проведен капитальный ремонт кровли дома N 4 по ( ... ). Однако в результате некачественно проведенного капитального ремонта происходило неоднократное залитие квартиры истца. На основании изложенного истец просила обязать ответчика произвести новый капитальный ремонт кровли, произвести косметический ремонт стен и пола в квартире, сменить сломанный канализационный стояк, отремонтировать электрическую проводку, произвести косметический ремонт лестничной клетки ( ... ) и ( ... ) этажей в подъезде, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания Дом", ООО "Норд-Строй".

Определением суда от 24.04.2013 производство по делу в части обязания ответчика произвести ремонт электропроводки до ввода в квартиру истца прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести косметический ремонт лестничной клетки ( ... ) и ( ... ) этажей подъезда N и квартиру N дома N по ( ... ). В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 05.09.2013 суд обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести косметический ремонт лестничной клетки ( ... ) и ( ... ) этажа подъезда N дома N по ( ... ), а именно: протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором ( ... ) кв.м, окраску клеевыми составами улучшенную ( ... ) кв.м, окраску клеевыми составами улучшенную с расколяровкой ( ... ) кв.м, окраску масляными составами плинтусов ( ... ) кв.м, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором толщиной слоя до ( ... ) мм в объеме ( ... ) кв.м, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест на каждые следующие ( ... ) мм толщины слоя в объеме ( ... ) кв.м; косметический ремонт квартиры N дома N по ( ... ), а именно: протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором ( ... ) кв.м, смену обоев улучшенных ( ... ) кв.м, разборку оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета ( ... ) кв.м и устройство покрытий из досок паркетных, облицованных паркетными планками из древесины дуба, ясеня, ильмы, клена в объеме ( ... ) кв.м.

С решением суда в части не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли и ремонт канализационного стояка. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией Сегежского городского поселения по решению Сегежского городского суда РК от 07.05.2010 был проведен капитальный ремонт кровли дома N по ( ... ). При этом ремонт кровли был произведен в зимнее время. В результате ремонта кровли, после таяния снега и дождей стало заливать квартиру и лестничную клетку подъезда. Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ течь над квартирами и подъездами происходит вследствие негерметичности выполненного примыкания кровли к выступающим конструкциям и воронками внутреннего водостока. Для дальнейшей эксплуатации кровли требуется устранение всех выявленных дефектов и повреждений, которые значительно понизили эксплуатационные качества и сроки службы кровли. Полагает, что суд необоснованно отклонил результаты экспертизы. Ссылается на то, что канализационный стояк был сломан при ремонте кровли, что не отрицалось представителями ООО "Норд-Строй".

С решением и дополнительным решением суда не согласен ответчик. В апелляционных жалобах ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение и дополнительное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обязания выполнить косметический ремонт лестничной клетки ( ... ) и ( ... ) этажа подъезда N и квартиры N дома N по ( ... ). В обоснование жалобы указывает, что администрацией представлены доказательства, что протечки в квартире истца и подъезде N дома N по ( ... ) возникли в результате действий подрядной организации ООО "Норд-Строй", которая выполнила капитальный ремонт кровли спорного дома с нарушением условий муниципального контракта. Вина подрядчика была установлена решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу N. Однако суд не дал оценки данному факту и отклонил ходатайства администрации как о привлечении ООО "Норд-Строй" к участию в деле в качестве ответчика, так и о приобщении к делу указанного решения арбитражного суда. Администрация своевременно обращалась к подрядчику с требованием устранить недостатки капитального ремонта с целью недопущения причинения ущерба имуществу жильцов дома. Полагает, что в судебном заседании истцом не доказана противоправность поведения администрации в причинении вреда имуществу, а, следовательно, и причинно-следственная связь между поведением администрации и причинением ущерба. Указывает, что при возложении обязанности выполнить косметический ремонт квартиры истца суд принял во внимание дефектную ведомость от ХХ.ХХ.ХХ, в которой содержится перечень повреждений внутренней отделки квартиры, в том числе указаны повреждения в коридоре площадью ( ... ) кв.м: желтые подтеки на площади ( ... ) кв.м и вздутие паркетной доски на площади ( ... ) кв.м, при этом доказательств повреждений в иных помещениях не представлено, в связи с чем суд неправомерно возложил обязанность произвести ремонт всей квартиры истца. Полагает, что суд необоснованно принял дополнительное решение, поскольку основания для принятия дополнительного решения, в соответствии со ст.201 ГПК РФ, отсутствовали, так как неясности в понимании решения ни у ответчика, ни у истца не возникло. Указывает, что фактически суд первой инстанции изменил решение суда. Ссылается на то, что суд возложил на ответчика невыполнимые обязанности, а истца лишил возможности требовать выполнения ремонта иными современными материалами, при этом повторно не указал помещения, в которых необходимо произвести ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда в части проведения ремонта в квартире N по ( ... ), д. N без изменения.

В суде истец Надворная Н.М. доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.Е. доводы апелляционных жалоб ответчика поддержала, возражала против доводов жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.05.2010, вступившим в законную силу, на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома N по ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Сегежского городского поселения с ООО "Норд-Строй" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N по ( ... ). Работы по капитальному ремонту выполнены ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом о приемке выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ (КС-2).

После проведения капитального ремонта в квартире истца неоднократно происходило залитие, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ, дефектной ведомостью от ХХ.ХХ.ХХ. Указанными документами подтверждается объем и характер повреждений.

В результате некачественно произведенного ремонта кровли произошло также залитие лестничной клетки ( ... ) и ( ... ) этажей подъезда N, где проживает истец, что подтверждается актом и дефектной ведомостью от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.158 Жилищного кодекса РФ, ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Надворной Н.М., в связи с чем обоснованно обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести в соответствующих объемах косметический ремонт лестничной клетки ( ... ) и ( ... ) этажа подъезда N дома N по ( ... ) и косметический ремонт квартиры N того же дома. Суд правомерно принял во внимание, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истца и подъезду, произошел в результате некачественно выполненного администрацией Сегежского городского поселения капитального ремонта в порядке исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о ремонте канализационного стояка не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о необходимости обязать ответчика произвести новый капитальный ремонт, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судом, как не основанные на обозначенных выше законоположениях.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел того, что администрацией представлены доказательства, что протечки в квартире истца и подъезде N дома N по ( ... ) возникли в результате действий подрядной организации ООО "Норд-Строй", которая выполнила капитальный ремонт кровли спорного дома с нарушением условий муниципального контракта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Обязанность по проведению ремонта возложена на администрацию поселения, следовательно, именно она несет ответственность за его некачественное проведение перед гражданами, проживающими в данном доме.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял дополнительное решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. В силу п.2 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. При принятии решения суд не указал, какие действия должна произвести администрация Сегежского городского поселения для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем обоснованно принял дополнительное решение.

Доводы жалобы ответчика о том, что неясно, где именно необходимо произвести ремонтные воздействия в квартире истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд указал виды и объем ремонтных работ в помещениях квартиры истца, основываясь на акте от ХХ.ХХ.ХХ, дефектной ведомости от ХХ.ХХ.ХХ и локальной смете. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение объемов работ не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2013 года и дополнительное решение суда от 05 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.