Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Коваленко С.В.

при секретаре

П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июля 2013 года по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Бернецкису Э. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, представителя истца Шаховой П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.02.2012 ответчик представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере 201.399,95 руб., фактические расходы по продаже 64/100 доли земельного участка в размере ( ... ) находившейся в собственности менее трех лет, исчислил налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в размере 799.318 руб. Установлено, что доход, полученный от продажи земельного участка, составил ( ... ) В представленной декларации ответчик уменьшил полученный доход от продажи доли земельного участка на сумму произведенных расходов по приобретению квартир в размере ( ... ) Однако, по договорам купли-продажи ( ... ) приобретались только квартиры, поэтому зачет указанных сумм в целях уменьшения налогооблагаемой базы при продаже земельного участка является неправомерным. 05.09.2012 ответчику было направлено требование об уплате НДФЛ в срок до 25.09.2012 в размере 539.500 руб. и об уплате пени по НДФЛ в размере 11.600,21 руб. Требования ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму налога на доходы физических лиц за 2011 в размере 523.900 руб., пени в размере 11.600,21 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца недоимку по налогу в размере 523.900 руб., пени 11.600,21 руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 8.555 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что налогооблагаемая база по сделке купли-продажи земельного участка должна быть уменьшена в размере расходов, связанных с приобретением квартир в многоквартирном доме, на сумму 5.150.000 руб., поскольку рыночная стоимость квартир не может определяться без учета земельного участка и иного общедомового имущества. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По делу установлено, что 03.02.2012 ответчик представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) в размере ( ... ) фактические расходы по продаже 64/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ) в размере ( ... ) находившейся в собственности менее трех лет, исчислил налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в размере 799.318 руб.

09.07.2012 Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения; об отказе в уменьшении облагаемых налогом доходов от продажи земельного участка в размере ( ... ) о доначислении налога на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащего уплате в бюджет по сроку 16.07.2012 в размере 539.500 руб.; о предоставлении имущественного вычета от продажи земельного участка в размере 1.000.000 руб. 20.08.2012 от ответчика поступила оплата в размере 799.318 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 14.11.2012 было установлено, что решение налогового органа от 09.07.2012 является законным, Инспекцией правомерно отказано в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов от продажи земельного участка на сумму произведенных расходов по приобретению жилых помещений в доме, располагавшемся на этом участке. Апелляционным определением Верховного суда РК от 05.02.2013 указанное решение оставлено без изменения

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ

05.09.2012 Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование об уплате НДФЛ в размере 539.500 руб., требование об уплате пени по НДФЛ в размере 11.600,21 руб. Ответчиком данные требования не исполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 523.900 руб. и пени в размере 11.600,21 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи