Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2013 г. по иску Антохина П.А. к Латухиной Е.А., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антохин П.А. обратился в суд к Латухиной Е.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что, несмотря на ухудшение состояния здоровья истца, ответчиком было принято решение об этапировании его ( ... ) из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. Поскольку действия ( ... ) повлекли нарушение права истца на охрану здоровья, причинение физических и нравственных страданий, просил взыскать с Латухиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей.

В ходе судебного процесса судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Решением Сегежского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Латухиной Е.А. в данном случае было нарушено право истца на охрану здоровья, поставлены под угрозу его жизнь и здоровье, и факт нарушения такими действиями неимущественных прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антохин П.А., участие которого обеспечивалось посредством видеоконференц-связи, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению в виде денежной компенсации.

Исходя из ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно п.122 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N205, медицинская часть учреждения осуществляет, в том числе, медицинское обследование осужденных с целью выявления заболеваний; лечение больных осужденных с использованием средств и методов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения; хранение и выдачу осужденным лекарственных средств, иных изделий медицинского назначения.

В силу пп.371, 372 Приказа Минздравсоцразвития РФ N640, Минюста РФ N190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" перед отправкой из Учреждения все подозреваемые, обвиняемые и осужденные проходят обязательный медицинский осмотр для определения возможности этапирования. Инфекционные больные, больные сифилисом, не завершившие курс лечения, больные острой гонореей до излечения из одного исправительного учреждения или СИЗО в другое не перевозятся, за исключением перевода в лечебные учреждения. В этих случаях, а также осужденные, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, перемещаются отдельно от здоровых осужденных и при необходимости (по заключению врача Учреждения-отправителя) - в сопровождении медицинских работников.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с необходимостью участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на основании постановления Верховного Суда РК от ( ... ) осужденный Антохин П.А. ( ... ) был этапирован из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

По результатам осмотра истца в указанный день ( ... ) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в медицинской карте были зафиксированы жалобы ( ... ), пациенту установлен диагноз - ( ... ) и назначена ( ... ) терапия.

При осмотре Антохина П.А. ( ... ) ( ... ) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия у него было установлено удовлетворительное состояние ( ( ... )), и поставлен диагноз - ( ... ).

На основании исследованных доказательств, свидетельствующих об оказании истцу ( ... ) необходимой медицинской помощи, последующем состоянии здоровья осужденного и отсутствии в указанный день противопоказаний для его этапирования, суд пришел к правильным выводам о том, что факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ( ... ) Латухиной Е.А. своего подтверждения не нашел.

С учетом анализа приведенных правовых норм и установленных по данному делу обстоятельств, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных в суд требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выявленное у истца при осмотре простудное заболевание о непригодности к условиям этапирования и нарушении права на охрану здоровья не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи