Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2013 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сидорову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Сидорову А.В. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по тем основаниям, что согласно заключенному между сторонами ( ... ) кредитному договору ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ( ... ) рублей на срок ( ... ) месяцев. Ввиду нарушения заемщиком установленных договором условий по своевременному внесению платежей банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

Решением Сегежского городского суда РК иск удовлетворен.

Судом расторгнут кредитный договор N от ( ... ), заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения N8628 и Сидоровым А.В. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ( ... ) в сумме ( ... ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение заемщиком условий кредитного договора было вызвано увольнением ( ... ) с работы по состоянию здоровья и отсутствием вариантов для его трудоустройства. Возражая по размеру присужденных судом сумм пени по кредиту, процентам и просроченным процентам, указывает, что в данном случае у суда имелись основания для уменьшения предусмотренных договором неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и затруднительным материальным положением ответчика.

Представители истца Поздняков Я.С. и Тимофева С.А., действующие по доверенностям, возражая в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен.

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего дела следует, что ( ... ) между ОАО "Сбербанк России" и Сидоровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита на цели личного потребления в сумме ( ... ) рублей под ( ... ) годовых на срок ( ... ) месяцев.

Сумма кредита в соответствии с условиями договора перечислена заемщику в день заключения кредитного договора на банковский вклад на основании платежного поручения.

По условиям договора заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (пп.3.1, 3.2, 3.2.1).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж, включающий в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, составляет 4337,2 рублей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку (пп.4.2.3, 4.3.4 договора).

Заявление ответчика от ( ... ) о реструктуризации задолженности по причине ухудшения финансового положения в связи с потерей работы было оставлено истцом без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей ( ... ) банком было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее ( ... ) задолженности по кредитному договору и расторжении этого договора. Указанная в требовании сумма задолженности ответчиком до обозначенного срока погашена не была.

По состоянию на ( ... ) задолженность по кредиту составила ( ... ) рублей, в том числе: ( ... ) рублей - просроченная задолженность, ( ... ) рублей - просроченные проценты, ( ... ) рублей - пени по кредиту, ( ... ) рублей - пени по процентам. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, подлежащего применению, принял законное решение об удовлетворении предъявленных истцом требований в части взыскания с заемщика просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером просроченных процентов по кредиту является несостоятельным, так как проценты на сумму кредита, начисленные в соответствии с условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, и правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании в полном объеме неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам согласиться нельзя.

В силу п.1 ст.330, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом также следует отметить, что просрочка платежей имела место уже в ( ... ), требование о досрочном погашении задолженности направлено банком ( ... ) после рассмотрения обращения ответчика о реструктуризации задолженности, и до августа 2013 г. мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом не принималось.

С учетом изложенных выше обстоятельств и имущественного положения заемщика размер взысканных судом пени по кредиту подлежит уменьшению с ( ... ) рублей до ( ... ) рублей, размер пени по процентам с ( ... ) рублей до ( ... ) рублей.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части требований о взыскании задолженности подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. решение Петрозаводского городского суда РК подлежит отмене на основании п.п. 1,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом снижения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до ( ... ) рублей ( ( ... ) рублей + ( ... ) рублей).

Правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2013 г. по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив размер пени по просроченному основному долгу и размер пени по просроченным процентам.

Принять в этой части новое решение, изложив первый и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу отрытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения N8628 задолженность по кредитному договору N от ( ... ) в размере ( ... ) рублей (из которых ( ... ) рублей - просроченная задолженность, ( ... ) - просроченные проценты, ( ... ) рублей - пени по кредиту и ( ... ) рублей - пени по процентам), расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи