Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по иску Койвула Е.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Пяозерская детская музыкальная школа о признании действий работодателя недействительными, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Койвула Е.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должностях ... ( ХХ ставки) и ... ( ХХ ставки). Расчет месячной заработной платы истицы производится ответчиком в нарушение требования действующего законодательства об оплате труда работника не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать действия работодателя по начислению заработной платы ниже установленного МРОТ недействительными, взыскать задолженность по заработной плате за июнь, июль ХХ.ХХ.ХХ года в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия работодателя по начислению заработной платы за июнь, июль ХХ.ХХ.ХХ года ниже установленного МРОТ недействительными; взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за июнь, июль ХХ.ХХ.ХХ года в размере ... руб. ... коп. В остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна администрация Лоухского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удволетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент и северная надбавка), будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Суд не учел положения ст.ст. 133 и 133.1 ТК РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, а месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истицы в указанный период превышал как федеральный МРОТ, так и установленный для Лоухского района размер минимальной заработной платы, вывод суда о том, что работодателем допущены нарушения трудовых прав работника при выплате заработной платы, является неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу истица полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Как усматривается из дела, Койвула Е.П. с ХХ.ХХ.ХХ работает ... ( ХХ ставки) и ... ( ХХ ставки) в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Пяозерская детская музыкальная школа.

Также из дела следует, что заработная плата Койвула Е.П. за июнь, июль ХХ.ХХ.ХХ года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера начислена ей в меньшем размере, чем установленный МРОТ в Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приведенные выше нормы допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом МРОТ.

В силу ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые, в силу их компенсационной природы подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В связи с изложенным, установив, что заработная плата истицы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера ниже МРОТ в Российской Федерации, суд постановил законное решение о частичном удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупный размер месячной заработной платы истицы в указанный период превышал установленный для Лоухского района размер минимальной заработной платы, правового значения не имеет, поскольку заявленные требования мотивированы начислением работодателем заработной платы менее установленного федеральным законом МРОТ, а не размера минимальной заработной платы, применяемого в Республике Карелия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по настощему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи