Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кириченко Л.А. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2013 г. по искам Липаевой Ю.А. и Кириченко Л.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница", Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, обязании установить оклад в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд с настоящим иском по тем основаниям, что они состоят в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница", Липаева Ю.А. работает в должности ... , а Кириченко Л.А. - в должности ... Истицы полагают, что расчет месячной заработной платы производится ответчиком в нарушение требований действующего законодательства об оплате труда работника не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) без учета районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также иных выплат стимулирующего и компенсационного характера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили взыскать с работодателя в их пользу задолженность по заработной плате за март, апрель и май ХХ.ХХ.ХХ года в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, а также обязать работодателя установить им должностной оклад в сумме, равной МРОТ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Липаевой Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель и май ХХ.ХХ.ХХ года в сумме ... руб. ... коп., в пользу Кириченко Л.А. задолженность по заработной плате за апрель ХХ.ХХ.ХХ года в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истица Кириченко Л.А. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ... руб. ... коп. В обоснование жалобы указывает, что в расчете ответчика за март и май ХХ.ХХ.ХХ года не включена в начисление из расчета МРОТ доплата за праздничные дни; в апреле и мае ХХ.ХХ.ХХ года не учтены приказы работодателя N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о расширении зоны обслуживания и N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о совместительстве на ХХ ставки ... патологоанатомического отделения. В мае ХХ.ХХ.ХХ года оплата за внутреннее совместительство исчислено исходя из ХХ час, хотя фактически составило ХХ час. За май ХХ.ХХ.ХХ года в начисление из расчета МРОТ не включена сумма, выплаченная за счет оплаты предоставленных платных услуг населению. Истица полагает, что приведенные выше составляющие заработной платы должны быть включены в начисление из расчета МРОТ, поскольку дополнительная работа выполнялась вне нормы рабочего времени.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приведенные выше нормы допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом МРОТ.

В соответствии со ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые в силу их компенсационной природы подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при исчислении подлежащей выплате истице заработной платы правильно исходил из соотношения МРОТ (в спорный период составляющего 5205 руб.) и нормы выработки за соответствующий месяц, умноженного на количество фактически отработанных работником часов (в том числе с учетом рабочего времени за пределами нормальной продолжительности).

Таким образом, установив, что начисленная истице заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в апреле ХХ.ХХ.ХХ года составила менее суммы подлежащей начислению согласно приведенному выше расчету, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кириченко Л.А. разницу в размере ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления всех выплат, входящих в систему оплаты труда, исходя из МРОТ, а не тарифной ставки, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий ст. 133 ТК РФ.

Оплата за работу по совместительству, в выходные и праздничные дни, а также за расширение зоны обслуживания произведена ответчиком в соответствии со ст.ст. 151, 153, 285 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем ошибочно определено количество фактически отработанных часов за внутреннее совместительство в мае ХХ.ХХ.ХХ года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству истицей не приведено.

Более того, при предъявлении настоящего иска истицей был представлен собственный расчет, в котором количество отработанных часов по совместительству ( ХХ) совпадало с расчетами работодателя, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом в заявленных пределах.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи