Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 г. по делу N 21-213/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Легостова В.Г. на постановление старшего государственного инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 02 августа 2013 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холуниной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК от 02 августа 2013 г. ( ... ) Холунина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Холуниной Н.А. на данное постановление решением судьи Пудожского районного суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен защитник Легостов В.Г., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в действиях Холуниной Н.А. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что земляные работы были проведены ООО " ( ... )", с которым ( ... ) договоры о проведении данных работ в месте совершения правонарушения не заключались, исполнителем работ смета на проведение работ не составлялась, технического задания он не получал, и цена работ с ним не оговаривалась. Также указывает, что сведений, свидетельствующих о выдаче Холуниной Н.А. указания о проведении конкретных работ, содержащего наименование, технические характеристики выполняемых работ и способ их выполнения, не имеется. Представленная должностным лицом схема места происшествия определить конкретное место совершения правонарушения и площадь проведенных работ не позволяет, и в схеме отсутствуют данные о приборах, при помощи которых были произведены замеры.

Заслушав Холунину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ( ... ), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.1, ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Частью 6 ст.6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу п.7 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с чч.1, 2 и 13 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ).

Исходя из ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений чч.1 и 2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч.1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.б п.3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N384, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ч.4 ст.36, ч.2 ст.37, п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту. К вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что на основании распоряжения ( ... ) от ( ... ) Холунина Н.А. вступила в должность ( ... ).

В соответствии с рейдовым заданием N от ( ... ) сотрудником Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на реке Водла вблизи ( ... ).

В ходе проведения рейда был выявлен факт разработки грунта при помощи автотракторной техники в защитной полосе водоохраной зоны реки Водла на площади 1000 кв.м, при выравнивании берегового рельефа произведена срезка грунта на глубину 0,8 м, планировка площади с выталкиванием грунта в реку. В результате данных работ уничтожен травяной покров и мелкий кустарник.

Ввиду установленных нарушений требований действующего законодательства в отношении ( ... ) Холуниной Н.А., по распоряжению которой производились указанные работы в целях очистки подъезда к пожарному водоему, было возбуждено дело об административном правонарушении, и составлен протокол об административном правонарушении.

02 августа 2013 г. старшим государственным инспектором Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК вынесено постановление о признании Холуниной Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и обстоятельства дела, судья правильно решил о доказанности факта нарушения Холуниной Н.А. установленных водным законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта, выразившегося в проведении земляных работ без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства, без проведения мероприятий по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов и мероприятий, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод с нарушением установленного режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Холуниной Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из правового толкования диспозиции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, судья пришел к правильным выводам о том, что действия Холуниной Н.А. образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что земляные работы были проведены ООО " ( ... )" в отсутствие договоров на проведение данных работ и соответствующего указания ( ... ) о проведении таких работ в указанном месте, подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы о том, что схема места нарушения не позволяет определить место его совершения, также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как факт место обнаружения проверяющим лицом проведенных в водоохраной зоне реки Водла на территории ( ... ) земляных работ в ходе разбирательства по настоящему делу не оспаривалось.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 02 августа 2013 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холуниной Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова