Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 21-212/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожина Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Карелия от 13 августа 2013 г. Рожин Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 сентября 2013 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожина Д.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением судьи не согласен заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Карелия ( ... ) в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании данных, полученных с использованием специального технического средства "КРИС"П, работающего в автоматическом режиме и зафиксировавшего превышение водителем автомобиля максимально допустимой скорости движения на величину более 20 км/ч. При вынесении обжалуемого постановления была учтена погрешность измерения скорости движения транспортного средства

? 1 км/ч в соответствии с техническими характеристиками прибора, и квалификация нарушения дана исходя из этой погрешности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В возражениях на данную жалобу Рожин Д.И. просит оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Карелия от 13 августа 2013 г. Рожин Д.И был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) на автомобильной дороге Санкт-Петербург-Мурманск ( ... ) водитель транспортного средства марки ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )), собственником которого является Рожин Д.И., двигался со скоростью 112 км/ч, превысив максимально допустимую скорость на 22 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

По результатам пересмотра постановления должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении в отношении Рожина Д.И., решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Рожина Д.И. на предмет наличия состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Петрозаводского городского суда РК не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова