Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Злобина А.В.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 сентября 2013 года по иску Журковой М. О. к Плюхину А. О. и ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 07.05.2013 ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Плюхин А.О., управляя принадлежащим Михалевой Т.М. а\м ( ... ) при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а\м ( ... ) принадлежащим истице и под ее управлением. В результате ДТП а/м ( ... ) причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Плюхина А.О. была застрахована в ЗАО "МАКС", которое в выплате страхового возмещения истице отказало. Согласно отчету ( ... ) стоимость ремонта а\м "Инфинити" составила с учетом износа 83.462 руб., без учета износа 125.749 руб. Истица просила взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 18.483,98 руб., а с ответчика Плюхина А.О. ущерб в размере ( ... )

Определением судьи от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истицы: с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 18.483,98 руб. и штраф в размере 9.241,99 руб.; с Плюхина А.О. ущерб в размере ( ... ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере

( ... ) Взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 739,36 руб.

С решением в части взыскания штрафа не согласен ответчик ЗАО "МАКС". В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств обращения истицы к ответчику с претензией по поводу выплаты страхового возмещения в размере 85.962 руб. с приложением отчета ООО "ЭКЦ" не имеется. Просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 07.05.2013 на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Плюхин А.О., управляя принадлежащим Михалевой Т.М. а\м ( ... ) при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а\м ( ... ) принадлежащим истице и под ее управлением. В результате ДТП а/м ( ... ) причинены технические повреждения.

11.05.2013 постановлением по делу об административном правонарушении Плюхин А.О. привлечен к административной ответственности ( ... )

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие несоблюдения водителем Плюхиным А.О. п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина ответчика в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Плюхина А.О. была застрахована в ЗАО "МАКС", которое 27.08.2013 выплатило истице страховое возмещение в размере 67.478,02 руб.

Согласно отчету ( ... ) стоимость ремонта а\м "Инфинити" составила с учетом износа 83.462 руб., без учета износа - 125.749 руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертом ( ... ) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18.483,98 руб., а с ответчика Плюхина А.О. разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере ( ... ) Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении прав истицы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств обращения истицы к ответчику с претензией по поводу выплаты страхового возмещения в размере 85.962 руб. с приложением отчета ООО "ЭКЦ" не имеется, подлежат отклонению, т.к. согласно представленной в материалы дела претензии от 22.07.2013 истица обращалась к ответчику с претензией, приложив при этом отчет ООО "Экспертно-консультационный центр". Ответа на данную претензию не последовало.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи