Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 г. по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Петухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Петухова В.В. к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Петухову В.В. о взыскании задолженности по кредиту по тем основаниям, что ( ... ) г. между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., сроком на ( ... ) месяцев. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N ( ... ). Стороны договорились, что погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Петухов В.В. взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с Петухова В.В., с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной оплатой долга ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Петухов В.В. обратился со встречным иском, в котором, оспаривая положения кредитного договора, регламентирующие уплату комиссии за расчетное обслуживание, просил признать пункты ( ... ) Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ( ... ) г. недействительными, а также взыскать с Банка в свою пользу сумму уплаченных им комиссий за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., включающую сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., исходя из расчета задолженности, представленного Банком по состоянию на ( ... ) г., и комиссию за выдачу кредита в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суд первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Петухова В.В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части исковых требований отказано.

Требования Петухова В.В. по встречному иску удовлетворены. Судом признаны недействительными пункты ( ... ) заявления Петухова В.В. о предоставлении Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) кредита на неотложные нужды от ( ... ) г., предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере ( ... )% и зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскана с ответчика в пользу Петухова В.В. денежная сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением суда не согласен ответчик по встречному иску Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО), в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он был не намерен заключать смешанный договор, либо принуждения Банком к его заключению. Считает, что между сторонами в соответствии со ст.ст. 1421,435 ГК РФ сложились кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счета, в связи с чем вывод суда о том, что между сторонами сложились только кредитные отношения, не основан на имеющих доказательствах. Указывает, что счет истцу открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Полагает вывод суда о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрена законом, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, если банк оказывает услуги по осуществлению расчетов, обслуживанию физических лиц, то он вправе взимать комиссию.

Отмени! "ТРАСТ

потреби!

Прилож!

Копия I. Копия

В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Петухов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, согласен с решением суда.

Представитель истца по первоначальному иску Национального Банка "Траст" (ОАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения Петухова В.В., проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам..

Согласно п. п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ( ... ) г. между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Петуховым В.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. под ( ... ) % годовых сроком на ( ... ) месяцев на неотложные нужды.

По условиям п. 2.8 договора заемщик принял на себя обязательства по оплате Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ( ... ) % от суммы кредита; согласно п. 2.16 договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила ( ... ) руб.

Оплата комиссии за расчетное обслуживание счета осуществлялась истцом в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. и в общей сумме составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ( ... ) руб. была уплачена Петуховым В.В. единовременно при заключении договора.

В соответствии с графиком платежей полная стоимость кредита составляет ( ... ) %, в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание в общей ( ... ) руб. ( ... ) коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ( ... ) руб.

При разрешении возникших между сторонами правоотношений по встречному иску суд пришел к правильным выводам о том, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание указанного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены. Условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание и за зачисление средств, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет ущемляет установленные законом права потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными, суд первой инстанции принял в указанной части законное решение об удовлетворении иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что, поскольку между сторонами на основании волеизъявления потребителя был заключен смешанный договор, то банком правомерно взималась комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление средств на счет клиента, признаются не обоснованными по приведенным выше мотивам. Поскольку условия заключенного с потребителем, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитного договора определены ответчиком в стандартных формах, и истец лишен возможности повлиять на его содержание, включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.

Таким образом, решение суда в его обжалуемой части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи отсутствуют основания для признания его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи