Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Л.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по иску Гагариной Н.Ю., Гагарина А.С. к Ершовой Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недостоверной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарина Н.Ю. и Гагарин А.С. обратились в суд к Ершовой Л.В. и Управлению Росреестра по Республике Карелия с названным иском по тем основаниям, что ( ... ) между истцами и Ершовой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, стоимостью ( ... ) рублей. С учетом полученной ( ... ) из Управления Росреестра по Республике Карелия информации относительно принадлежности Ершовой Л.В. на праве собственности приобретаемого жилого помещения ( ... ) между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры, при подписании которого продавцу передана часть денежных средств в размере ( ... ) рублей. Поскольку было установлено, что отчуждаемое Ершовой Л.В. помещение к жилому фонду не относится, ( ... ) государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, ввиду недействительности сделки основной договор купли-продажи не зарегистрирован и Ершовой Л.В. произведен возврат незаконно полученных денежных средств. В результате намеренного сокрытия Ершовой Л.В. известных продавцу фактов от покупателей и предоставления Управлением Росреестра по Республике Карелия заведомо ложной информации истцам были причинены нравственные страдания, вызванные утратой жилья и вынужденным переселением в неблагоустроенную квартиру с худшими условиями для проживания, и понесены расходы на совершение ничтожной сделки. Просили признать ответчиков предоставившими истцам заведомо ложную информацию о предназначении для жилья нежилого помещения, взыскать с ответчиков понесенные в связи с совершением сделки расходы на независимую экспертизу в сумме ( ... ) рублей, предоставление выписки в сумме ( ... ) рублей, оформление доверенности представителя и удостоверение копии в сумме ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей и банковской комиссии в сумме ( ... ) рублей. Также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей.

В ходе судебного процесса дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг риэлторов в сумме ( ... ) рублей и в солидарном порядке взыскать с них в возмещение компенсации морального вреда ( ... ) рублей в пользу каждого истца и несовершеннолетних детей.

В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Прионежского муниципального района.

Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично.

С Ершовой Л.В. в пользу Гагарина А.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) рублей, государственная пошлина за совершение сделки в размере ( ... ) рублей; в пользу Гагариной Н.Ю. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг агентства недвижимости, в размере ( ... ) рублей, государственная пошлина за совершение сделки в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. В остальной части иска к указанному ответчику и в иске к Управлению Росреестра по Республике Карелия отказано.

С таким решением суда не согласна ответчик Ершова Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ершова Л.В. указывает, что, поскольку она длительное время проживала в помещении, используя его как жилое, и оснований считать, что данное помещение является нежилым, у нее не имелось, она в данном случае действовала добросовестно, и факт противоправности действий и вины этого ответчика не нашел своего подтверждения. При взаимодействии с покупателями каких-либо действий к сокрытию информации продавец не предпринимала и исходила из достоверности сведений о жилом статусе принадлежащего ей помещения, представленных Управлением Росреестра по Республике Карелия. Также в жалобе указывает, что полученная в счет аванса денежная сумма была незамедлительно возвращена покупателям после отказа в государственной регистрации договора купли-продажи, и решением Арбитражного суда РК от 29 апреля 2009 г. на нее, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, какие-либо обязанности возложены не были. Также Арбитражным судом РК решения о признании помещения нежилым не принималось, способ устранения администрацией Прионежского муниципального района допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "МРСК Северо-Запада" определен не был, и вопрос о выселении семьи из спорного помещения не рассматривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ершова Л.В. и ее представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, считали, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для взыскания с Ершовой Л.В. требуемых истцами денежных сумм не имеется.

Истцы и представитель Гагариной Н.Ю. - Благодаров А.В., действующий по доверенности, возражая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст.15, 17 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.ст.7, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются, в том числе, в виде выписки из Единого государственного реестра прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В п.30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N219, определено, что в графе "Назначение" указывается основное назначение объекта, например: жилое, нежилое здание.

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что ( ... ) на основании заявления Гагариной Н.Ю. Управлением Росреестра по Республике Карелия предоставлена выписка из ЕГРП N в отношении объекта недвижимости по адресу: ( ... ), в которой содержались сведения о зарегистрированном ( ... ) праве собственности Ершовой Л.В. на это имущество, имеющее жилое назначение.

( ... ) между Ершовой Л.В. с одной стороны и Гагариной Н.Ю., действующей от своего имени и в интересах ( ... ), Гагариным А.С., действующим от своего имени и в интересах ( ... ), с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке к заключению основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, стоимостью ( ... ) рублей. По условиям договора часть стоимости приобретаемого жилого помещения в сумме ( ... ) рублей оплачивалась за счет собственных средств покупателей, оставшаяся часть в сумме ( ... ) рублей - за счет целевых кредитных средств, предоставленных ОАО " ( ... )".

( ... ) между Ершовой Л.В. и Гагариной Н.Ю., действующей от своего имени и в интересах ( ... ), Гагариным А.С., действующим от своего имени и в интересах ( ... ) был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

При подписании указанного договора продавцу были переданы денежные средства в сумме ( ... ) рублей.

По результатам обращения сторон договора ( ... ) по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на вышеупомянутый объект недвижимого имущества ( ... ) государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Карелия государственная регистрация была приостановлена. Основанием для принятия такого решения послужил факт наличия сведений о признании судом недействительным распоряжения о переводе нежилого помещения в жилое и несоответствие сделки в части предмета продажи нормам Гражданского кодекса РФ о содержании права собственности.

Также по делу установлено, что ( ... ) на основании договора купли-продажи от ( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Ершовой Л.В. на встроенные помещения на 1 этаже в одноэтажном производственном здании, общей площадью ( ... ) кв.м, номера на поэтажном плане 8-12, по адресу: ( ... ).

На основании заявления Ершовой Л.В. и представленных документов в виде распоряжения администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N "О переводе встроенных помещений одноэтажного производственного здания в разряд жилого фонда в ( ... )", план-справки ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ( ... ) N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ( ... ) в запись об объекте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) были внесены изменения: назначение объекта указано как жилое, наименование объекта - квартира, адрес дополнен указанием на квартиру N.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РК от 29 апреля 2009 г., принятому по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", распоряжение администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N "О переводе встроенных помещений одноэтажного производственного здания в разряд жилого фонда в ( ... )" было признано недействительным, в качестве третьего лица по данному делу участвовала Ершова Л.В.

При этом принятое Арбитражным судом РК решение в Управление Росреестра по Республике Карелия с отметкой о вступлении в законную силу не направлялось, Ершова Л.В. с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обращалась, и данное судебное решение было направлено в Управление Росреестра по Республике Карелия Арбитражным судом РК 25 сентября 2012 г. на основании запроса от 18 сентября 2012 г.

Подвергнув анализу собранные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные соответствовали фактическим сведениям, содержащимся в указанном реестре, действиями Управления Росреестра по Республике Карелия права истцов нарушены не были, и оснований для удовлетворения предъявленных к этому ответчику требований не имеется. Поскольку собственник объекта недвижимости, обладая информацией относительно признания судом недействительным распоряжения администрации Прионежского муниципального района, влекущего возврат помещению статуса нежилого, при заключении предварительного и основного договоров купли-продажи не поставила покупателей в известность о наличии указанных обстоятельств, обязанность по возмещению причиненных истцам убытков должна быть возложена на Ершову Л.В.

Причиненные истцам по вине Ершовой Л.В. убытки представляют собой расходы, связанные с заключением договоров купли-продажи, и включают в себя расходы на услуги Агентства недвижимости " ( ... )" на составление предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, сопровождение сделки в сумме ( ... ) рублей, расходы на оценку ИП ( ... ) " ( ... )" приобретаемого жилого помещения для оформления кредита и оформления договора залога в сумме ( ... ) рублей, расходы на уплату государственной пошлины для регистрации сделки в Управлении Росреестра по Республике Карелия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, подлежащего применению, и с учетом фактически оплаченных каждым из истцов денежных сумм за определенные действия, суд на законных основаниях взыскал с Ершовой Л.В. в пользу истцов денежные средства в счет возмещения перечисленных выше убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена противоправность действий и вина ответчика Ершовой Л.В., несостоятельные, поскольку продавец обязан был предоставить покупателям соответствующие действительности сведения относительно характеристики предмета сделки, включая наличие статуса жилого у отчуждаемого помещения, являющееся его существенным качеством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда РК на Ершову Л.В. какие-либо обязанности возложены не были, и решение о признании помещения нежилым не принималось, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как следствием признания недействительным распоряжения администрации Прионежского муниципального района является возврат помещению статуса нежилого. В рассматриваемом случае Ершовой Л.В. было известно о состоявшемся судебном решении, использование продавцом помещения в целях проживания и непринятие действий по выселению семьи из указанного помещения добросовестность действий при заключении договора купли-продажи не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судебного решения не свидетельствуют и основаниями для его отмены служить также не могут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи