Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по иску Богданова Д.В., Карельской региональной общественной организации "Общественный Комитет защиты прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Молодовскому А.С. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов Д.В. и КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей", действуя в интересах истца, обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Молодовскому А.С. с названным иском по тем основаниям, что в силу заключенного ( ... ) договора подряда ответчик обязан был исполнить комплекс работ по замене оконных блоков в квартире Богданова Д.В.: в срок до ( ... ) изготовить и передать изделия заказчику, в срок до ( ... ) выполнить строительно-монтажные работы по установке изделий. Во исполнение условий договора, в соответствии с которым общая стоимость работ составила ( ... ) рублей, потребителем внесена сумма аванса в размере ( ... ) рублей, однако выполненные подрядчиком работы оказались ненадлежащего качества. Поскольку в добровольном порядке допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки не устранены, требуемые потребителем денежные средства не возвращены, и подрядчиком нарушены предусмотренные договором сроки, с учетом изменения в ходе судебного процесса заявленных требований, истец просил признать недействительными условия п.4.5 договора о размере пени, обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и возврат результатов своих работ в срок с ( ... ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, стоимость работ в размере ( ... ) рублей, двукратную стоимость испорченных изделий в размере ( ... ) рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере ( ... ) рублей, пени за нарушение срока выполнения работы с ( ... ) по ( ... ) в размере не более ( ... ) рублей, пени за нарушение срока исправления недостатков с ( ... ) по ( ... ) в размере не более ( ... ) рублей, пени за нарушение срока возврата денег с ( ... ) по ( ... ) в размере не более ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, 50% от которого перечислить в КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей".
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным п.4.5 договора бытового подряда от ( ... ), взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере ( ... ) рублей, двукратную стоимость материалов в размере ( ... ) рублей, неустойку в общей сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в сумме ( ... ) рублей и штраф в размере ( ... ) рублей.
Также на ответчика возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж и возврат результатов своих работ в период с ( ... ), в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ( ... ) рублей и в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу в части взыскания неустойки и штрафа новое решение, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до ( ... ) рублей и отказав во взыскании штрафа.
Ссылаясь на нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом внесенной потребителем суммы аванса размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком претензии потребителя факт обращения Богданова Д.В. к исполнителю по вопросу удовлетворения его требований в добровольном порядке подтвержден не был, и в связи с этим обстоятельством взыскание судом штрафа является необоснованным. Считает неправильным определение судом срока демонтажа и возврата результатов работ с ( ... ), так как в указанный срок решение суда не могло вступить в законную силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель Богданова Д.В. - Благодаров А.В., действуя по доверенности, возражая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела на основании требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пп.1, 3 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
В силу пп.1, 3 ст.31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.ст.332, 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между Богдановым Д.В. (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Молодовским А.С. (исполнителем) ( ... ) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по замене оконных блоков на объекте по адресу: ( ... ), клиент обязался принять и оплатить результат работ. Общая стоимость договора, определенная сторонами в размере ( ... ) рублей, включает в себя стоимость изделий и стоимость работ, и при заключении договора потребителем внесен аванс в размере ( ... ) рублей.
В силу условий пп.3.2.2, 3.3.2 договора срок передачи клиенту готовых изделий составляет 15 рабочих дней с даты его заключения, срок выполнения строительно-монтажных работ и оказания дополнительных услуг составляет 7 рабочих дней с момента передачи изделий клиенту и подписания сторонами акта доставки изделий.
При принятии выполненной работы в акте выполненных работ от ( ... ) Богдановым Д.В. было отмечено о производстве исполнителем некачественной работы и заявлено требование о возврате денежных средств и затрат на устранение недостатков, однако в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.
Исходя из заключения строительной экспертизы, проведенной специалистом компании " ( ... )" ИП ( ... ). ( ... ) по заказу потребителя, остекление балкона по качеству изделий и их монтажу не соответствует указанной в заключении нормативной строительной документации. Специалистом отражено, что выявленные дефекты обследованных конструкций и их монтажа подлежат устранению, поскольку они способствуют выпадению створок из коробок блоков остекления, сокращают срок службы конструкций, ухудшают эксплуатационные показатели остекления балконов и портят эстетический вид остекления и обшивки балкона. Стекло правой створки остекления, не соответствующее ГОСТу 111-2001, и подоконную доску, не соответствующую ГОСТу 19111-2001, необходимо заменить на новые.
Установив факт некачественного исполнения ответчиком работ и нарушения им предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, подлежащего применению, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных требований.
Размер неустойки за нарушение сроков исполнения работы, предусмотренной ст.28 Закона, исчислен судом в размере ( ... ) рублей ( ( ... ) рублей х 3% х 188 дней ( ( ... ))), и подлежащая взысканию неустойка определена в размере цены договора.
Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств исчислен судом в размере ( ... ) ( ( ... ) рублей х 1% х 178 дней ( ( ... ).)), размер неустойки за нарушение сроков исправления недостатков исчислен в размере ( ... ) рублей ( ( ... ) рублей х 1% х 188 дней ( ( ... ))). С учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащих взысканию неустоек определен по ( ... ) рублей, и общий размер неустойки, взысканный судом с ответчика, составил ( ... ) рубля.
Поскольку Богдановым Д.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки являются несостоятельными, так как в суде первой инстанции ответчиком такого требования заявлено не было, что исключает возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств обращения Богданова Д.В. к исполнителю работ с соответствующими требованиями также несостоятельные, поскольку в силу п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, были предъявлены потребителем при принятии выполненной работы и отражены им в акте.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся установленных судом сроков демонтажа и возврата ответчиком результатов своих работ, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда первой инстанции в случае его апелляционного обжалования вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции соответствующей жалобы на решение суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.