Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2013 года по иску Каковка В.М. к администрации Куркиекского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каковка В.М. обратился в суд с иском к администрации Куркиекского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по тем основаниям, что в 1986 году В. и его семья получили квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). В 1987 году В. около своего дома построил каркасный дом площадью 16 кв.м. В указанном доме В. проживал каждое лето, иногда ночевал зимой. После его смерти все имущество перешло к его сыну К. 16 ноября 2004 года квартира В., дом, построенный во дворе, и надворные постройки перешли в собственность истца по договору дарения. Истец использовал дом по назначению, в нем проживали его родственники, которые приезжали в гости. Обратившись 23.11.2012 года в ГУП РГЦ "Недвижимость" с заявлением о выдаче техпаспорта на каркасный дом, истец получил отказ из-за отсутствия правоустанавливающих документов на строение.

Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, ( ... ), площадью 16 кв.м.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о признании права собственности на указанный дом в силу приобретательной давности. Указывает, что спорное имущество было получено им по договору дарения, однако он не может получить на него технический паспорт из-за отсутствия правоустанавливающих документов на строение, при этом спорным строением открыто пользуется в течение 8 лет. Полагает, что на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на спорное имущество.

Считает необоснованными доводы ответчика администрации Куркиекского сельского поселения о том, что спорное строение было снесено и на его месте построено новое незаконное строение. Указывает, что был сделан капитальный ремонт строения. Кроме того, признание права истца на спорное строение не затронет прав третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Куркиекского сельского поселения согласна с решением суда. Указывает, что спорное строение возведено в нарушение требований закона, без соблюдения строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. В случае удовлетворения исковых требований могут быть нарушены права третьих лиц, которые могли бы приобрести данный земельный участок в общедолевую собственность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец Каковка В.М. на основании договора дарения от 16.11.2004г. является собственником квартиры ( ... ). Правоустанавливающие документы на спорный дом, площадью 16 кв.м, расположенный возле дома ( ... ) отсутствуют, государственная регистрация договора дарения на этот объект не осуществлена, спорное строение возведено без разрешения компетентных органов, в отсутствие строительно-технической документации, а также без соблюдения строительных норм и правил и на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 234 ГК РФ приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи