Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Злобина А.В.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пегас СПб" на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 сентября 2013 года по иску Фоменко Д. Ю. к ООО "Пегас СПб", ООО "ОнлайнТрэвел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Устинова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 03.09.2012 между ней и ООО "ОнлайнТрэвел" был заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 24.020 руб. По условиям договора заказчику предоставлялся комплекс услуг в период с 15.09.2012 по 22.09.2012, в том числе размещение в отеле "SIDE ARIA" HOTEL 3+ в одноместном номере по системе "всё включено". Истица указывает, что ответчиками была предоставлена недостоверная информация относительно наименования туроператора, его местонахождения и контактов. Предоставленная информация об отеле также не соответствовала действительности. В период нахождения в отеле она неоднократно звонила туроператору, вела переговоры с гидом. 17.09.2012 истица заявила об отказе от исполнения договора реализации туристического продукта, заявление было направлено по электронной почте на официальный сайт Компании Пегас Туре. Истица была вынуждена покинуть отель и самостоятельно подыскать место для проживания в мотеле Hulusi Otel в период с 17.09.2012 по 22.09.2012. Истица просила взыскать с ответчика ООО "Пегас СПб" стоимость проживания и питания в отеле SIDE ARIA в размере 9.259,60 руб., стоимость проживания в отеле Hulusi в размере 8.717,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22.719,09 руб., с ООО "ОнлайнТрэвел" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1.300,91 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 30.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы: с ООО "Пегас СПб" стоимость ненадлежащей услуги в размере 9.259,60 руб., стоимость проживания в отеле в размере 8.717,75 руб., неустойку в размере 17.977,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., штраф в размере 20.477,35 руб.; с ООО "ОнлайнТрэвел" разницу в стоимости путевки в размере 529,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 764,73 руб. Взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ООО "Пегас СПб" в размере 1.478,64 руб.64 коп., с ООО "ОнлайнТрэвел" - 600 руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО "Пегас СПб". В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ООО "ПЕГАС СПб" не формирует туристский продукт, а реализует туристский продукт под торговым знаком "PEGAS touristik", сформированный иностранным туроператором. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО "ПЕГАС СПб" не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Туристы заключают договор с туристическим агентством, которое обязано предоставить полную и достоверную информацию о туристском продукте. - стандартный отель категории 3*, присвоенной официальными органами страны. Все условия проживания в отеле "Side Aria Hotel 3*" соответствуют всем требованиям, предъявляемым в Турции к отелям подобной категории. Заселение истицы в иной отель явилось односторонним изменением условий бронирования тура со стороны туриста без надлежащего уведомления ООО "ПЕГАС СПб". Считает, что недовольство отелем и его услугами обусловлены исключительно субъективной оценкой истицы. Истица самостоятельно выбрала данный отель. Заявленный на сайте перечень услуг был предоставлен отелем в полном объеме. Фотографии отеля и его номеров не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно установить место и дату. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе данного разбирательства. Необоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, поскольку имеющийся в материалах дела договор на оказание юридической помощи не соотносится с платежным документом за оказанные услуги. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представители ответчиков ООО "Пегас СПб" и ООО "ОнлайнТрэвел", представитель третьего лица ООО "Пегас Туре" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В силу ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что 03.09.2012 между истицей и ответчиком ООО "ОнлайнТрэвел" заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым исполнитель обязался передать, а заказчик принять для собственных нужд и оплатить туристический продукт: Маршрут: Санкт-Петербург - Турция (Сиде). Условия путешествия: с 15.09.2012 по 22.09.2012. Условия проживания: отель SIDE ARIA HOTEL 3+. Средства размещения: SNGL. Питание: ALL, предусмотрен трансфер, медстраховка, гид-переводчик. Согласно п. 2.2 договора общая стоимость турпродукта составляет 24.020 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора оказание услуг осуществляется через фактического исполнителя услуг туроператора ООО "Пегас Туре". При этом в судебном заседании было установлено, что в договоре о реализации туристского продукта была указана несоответствующая действительности информация о туроператоре и страховщике (пункты 1.3, 1.4 договора). Изменения в договор не были внесены. Туроператором по договору с истцами выступало ООО "Пегас СПб".

Поскольку данное существенное нарушение условий договора было допущено турагентом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В судебном заседании также установлено, что по прибытии в забронированный отель "SIDE ARIA HOTEL 3+" 15.09.2012 истице не был предоставлен одноместный номер, заселение истицы было осуществлено в пятиместный номер при отсутствии в нем достаточного количества спальных мест, без уборки перед заселением, в номере отсутствовали банные принадлежности, чистое постельное белье и полотенца. 16.09.2012 истице был предоставлен одноместный номер, но в нем также не была осуществлена уборка перед заселением, не было банных принадлежностей, чистого постельного белья и полотенец. В период нахождения в отеле истица была лишена возможности принимать пищу из-за отсутствия столовых приборов. Кроме того, на сайте туроператора была предоставлена недостоверная информация об услугах отеля: о месте расположения пляжа, о ежедневной уборке номеров в отеле, о наличии в номере WI-FI, анимации и др.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и фотоматериалами. В связи с этим, 17.09.2012 истица заявила отказ от исполнения договора, покинула отель и для возможности продолжения отдыха самостоятельно подыскала себе место для проживания в мотеле и понесла расходы в размере 8.717 руб.

По сообщению ООО "Пегас СПб" в стоимость оплаченного истицей турпродукта были включены: авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург - 382 доллара США, стоимость проживания и питания в отеле "SIDE ARIA HOTEL 3+" с 15.09.2012 по 22.09.2012 - 280 доллара США, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт - 22 доллара США, медицинская страховка - 3 доллара США, итого 687 долларов США.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истица имеет право на возмещение стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг в части услуг за проживание и питание (другие услуги истице были оказаны) и взыскал с ответчика ООО "Пегас СПб" в пользу истицы эквивалент 280 долларам 9.259,60 руб., неустойку в размере 17.977,35 руб. (исходя из цены оказания услуги), компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции принял во внимание наличие претензий, направленных ответчику, отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истицы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку представитель Вдовинов В.В. представлял интересы истицы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Взыскание с ответчика ООО "Пегас СПб" расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем качестве предоставляемых отелем услуг и достоверной информации о туре, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам. Доказательства, представленные истицей, не опровергнуты, противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи