Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Савина А.И.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 года по иску Дегтярик А. В. к Иевлевой Ю. Г. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярик А.В. обратился с иском к Иевлевой Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб., из которых ( ... ) руб. были переданы им ответчице на покупку жилья, остальная сумма перечислялась ежемесячными платежами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела подтверждения факта передачи ответчице денежных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иевлева Ю.Г. указывает о несогласии с доводами жалобы, полагает принятое решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Дегтярик А.В. также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куроптев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат Константинова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных правовых норм следует, что если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, эти суммы не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Именно такой характер носило перечисление денежных средств на банковский счет ответчика согласно платежному поручению, составленному на основании заявления клиента ( Дегтярика А.В.) от ХХ.ХХ.ХХ на периодическое перечисление средств с обозначением назначения платежа - "подарок" (л.д. 56-74).

В связи с указанным, перечисление указанных денежных средств в общем размере ( ... ) руб. не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика Иевлевой Ю.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Иевлевой Ю.Г. и на сумму ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом Дегтярик А.В. и ( ... ) банком ( ... ) заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму ( ... ) рублей под ( ... ) % годовых со сроком возврата денежных средств - до ХХ.ХХ.ХХ.

В обоснование своей позиции о том, что полученные кредитные средства были переданы ответчику Иевлевой Ю.Г. для приобретения квартиры N, расположенной в доме N по ул. ( ... ), истцом в качестве доказательства представлены копия договора потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХ, показания свидетелей ( ... )

Возражая против иска, Иевлева Ю.Г. утверждала, что указанная квартира была приобретена ею за счет личных денежных средств.

В подтверждение этих доводов ею представлен предварительный договор купли-продажи данной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому он заключен между ( ... ) и Иевлевой Ю.Г. за ( ... ) руб. По условиям договора квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере ( ... ) руб. и за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ( ... ) банком ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Из представленных в адрес суда расписок (л.д. 45-51) следует, что ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), подтвердившая это обстоятельство и в судебном заседании, дала в долг Иевлевой Ю.Г. ( ... ) руб., а последняя возвращала их по частям.

Согласно дарственной от ХХ.ХХ.ХХ Иевлева А.П. подарила дочери Иевлевой Ю.Г. денежные средства в размере ( ... ) рублей для приобретения жилья (л.д. 84).

Показания свидетелей ( ... ) о том, что со слов истца им известно о кредите в ( ... ) руб., которые потрачены истцом на приобретение квартиры, не опровергают выводы суда.

При отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами (п. 2 ст. 161 ГК РФ), при факте совместного проживания сторон, ведения ими совместного хозяйства, воспитания общего ребенка, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, правовая природа этих денежных средств, даже в случае их передачи ответчику, не могла бы быть расценена в качестве неосновательного обогащения Иевлевой Ю.Г. в силу положений ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дегтярик А.В. о взыскании денежных сумм.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.