Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Калинина П. П.ча к Администрации Пряжинского национального муниципального района, ЗАО "Эссойла" об отмене постановления об отказе в установлении права ограниченного пользования (публичного сервитута), установлении права постоянного ограниченного пользования (публичного сервитута) в отношении части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пряжинского национального муниципального района, ЗАО "Эссойла", в котором просил отменить постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района от ( ... ) N ( ... ) "Об отказе в установлении права ограниченного пользования (публичного сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... )" и установить право постоянного ограниченного пользования (публичный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером ( ... ), необходимой для прохода и проезда к землям общего пользования в кадастровом квартале ( ... ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил установить право постоянного ограниченного пользования (публичный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., необходимой для прохода и проезда к землям общего пользования в кадастровом квартале ( ... ) по координатам характерных точек, указанным в заключении проведенной по делу ООО " ( ... )" судебной экспертизы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Калинину П.П. отказано.

С таким решением не согласен истец Калинин П.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что данный спор носит частный характер. Отмечает, что по вопросу установления публичного сервитута в орган местного самоуправления обращался не только истец, но и другие жители п. ( ... ), а также проходили публичные слушанья, на которых было рекомендовано Администрации Пряжинского национального муниципального района принять решение об установлении публичного сервитута. Указывает, что между земельными участками Калинина П.П. и ЗАО "Эссойла" расположены земли общего пользования, а также земли общего пользования непосредственно граничат с береговой линией. К землям общего пользования должен быть обеспечен доступ иным лицам и автомобилям экстренных служб. Полагает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу Калинина П.П. поступили возражения от ответчика ЗАО "Эссойла", который возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решением суда законным и обоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что под видом публичного сервитута истец пытается установить частный сервитут для себя. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе правоустанавливающих документов истца, карты со спутника от ( ... ) г., схемы поселка ( ... ), видно, что правообладателем земельного участка и жилого дома, до которого можно пройти по земельному участку ответчика, где расположена водопитьевая станция, является только истец Калинин П.П.

Отмечает, что земли общего пользования относятся к зоне санитарной охраны поверхностного источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и водопроводов питьевого назначения ЗАО "Эссойла", которая ограждена, охраняется и соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02". Особый режим данной зоны не предполагает использование земельного участка под цели, испрашиваемые жителями п. ( ... ).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Эссойльского сельского поселения оставляет удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) фактически включает в себя проезд к жилому дому N ( ... ), расположенному на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), и береговой полосе (полосе общего доступа) озера ( ... ). Иные пути доступа к указанным земельным участкам отсутствуют, возможности строительства другой подъездной дороги, огибая земельный участок с кадастровым номером ( ... ), не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинин П.П. и его представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Шумилова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК, в том числе он может устанавливаться для

прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;

свободного доступа к прибрежной полосе.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Эссойла" является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания водопитьевой технической станции.

Истец Калинин П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) и расположенного на нем жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в пос. ( ... ).

По утверждению истца, расположение принадлежащего ему земельного участка таково, что проезд к нему возможен только по территории земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего истцу. Иные пути доступа к указанному земельному участку отсутствуют.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от ( ... ) Калинину П.П. отказано в установлении права ограниченного пользования (публичного сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель обратился с заявлением как владелец соседнего земельного участка для обеспечения свободного доступа для проезда к нему и расположенному на нем строению, что указывает на наличие не публичного, а частного интереса истца в пользовании спорным земельным участком.

Поскольку истец не относится к числу субъектов, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (защита интересов которого предполагается в случае установления публичного сервитута), принимая во внимание, что публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишен права требования установления частного сервитута на спорный земельный участок для обеспечения возможности проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части оспаривания постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района от ( ... ) N ( ... ) "Об отказе в установлении права ограниченного пользования (публичного сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... )", является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ декабря 2013 г.