Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасимовой Оксаны Юрьевны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.07.2013 частично удовлетворены его исковые требования к Герасимовой О.Ю. о взыскании денежной суммы. Для оказания М. юридической помощи и представления его интересов в суде им с ООО "Система" был заключен договор поручения, расходы на оплату услуг представителя составили ( ... ) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2013 частично удовлетворено заявление М. о возмещении судебных расходов. Взыскано с Герасимовой О.Ю. в счет возмещения судебных расходов ( ... ) руб.

С определением суда не согласна Герасимова О.Ю., считает его неправомерным. В частной жалобе указывает, что расходы на оплату услуг представителя отнесены законом к судебным расходам, в связи с чем, подлежит применению положение ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составляет 46% от цены иска. Ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Система", услуги оказывала С., однако каких-либо документов, отражающих сущность взаимоотношений С. с ООО "Система" к заявлению не приложено. Просит определение отменить.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2013 частично удовлетворены исковые требования М. к Герасимовой О.Ю. о взыскании денежной суммы. В судебных заседаниях интересы М. представляла С. Размер вознаграждения по договору поручительства определен в размере ( ... ) руб. Указанная сумма, согласно приходному кассовому ордеру от 09.04.2013, принята от М. в ООО "Система".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление М. о возмещении судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, счел возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод жалобы о применении принципа пропорциональности является несостоятельным, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании Герасимовой О.Ю. норм гражданского процессуального права.

Ссылка в жалобе о том, что не подтверждены отношения С. с ООО "Система" не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Из договора поручительства следует, что он заключен между М. и ООО "Система" в лице С., действующей на основании доверенности.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи