Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Злобина А.В. и Соляникова Р.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 года по иску Гуренко А.Е. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). Истец не согласен с данным решением, просил отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК от ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) об отказе в установлении пенсии Гуренко А.Е., обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды, перечисленные в п.3 Протокола, а именно: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, включить в страховой стаж период, указанный в п. 4, п.5 Протокола, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК включить Гуренко А.Е. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, включить в страховой стаж периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. Суд взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК в пользу Гуренко А.Е. расходы на оплату госпошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в соответствии со ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту РФ. Ссылается на то, что до ХХ.ХХ.ХХ суда смешанного (река-море) плавания могли иметь два места регистрации (приписки), расположенных в разных регионах. При этом действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, следовательно, время нахождения судна в плавании не может засчитываться в стаж работы без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки. На основании изложенного, спорные периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не могут быть учтены в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования работодателем истца за периоды с

ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для включения данных периодов в страховой стаж.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чернова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гуренко А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в МКС. В соответствии с протоколом по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N от ХХ.ХХ.ХХ в страховой стаж истца учтено ( ... ) лет ( ... ) месяц ( ... ) дней, при требуемом стаже - ( ... ) лет, в стаж работы в МКС учтено ( ... ) лет ( ... ) месяца ( ... ) дней, что менее требуемого стажа - ( ... ) лет, в стаж работы в плавсоставе учтено ( ... ) лет ( ... ) месяца ( ... ) дней, при требуемом стаже - ( ... ) лет ( ... ) месяцев, спорные периоды не были включены истцу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не был включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В стаж работы в МКС не были учтены периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), в указанные периоды истец работал на т/х " ( ... )" в ОАО", г.Петрозаводск; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) на т/х " ( ... )", с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ матросом на т/х " ( ... )", в указанные периоды истец работал в ООО, г.Петрозаводск, что подтверждается архивными справками ГКУ", трудовой книжкой истца.

Ответчик не включил вышеуказанные периоды в стаж работы в МКС, поскольку истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие приписку судов, на которых в указанные периоды работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом спорные периоды включены в страховой стаж истца и стаж работы в плавсоставе.

В страховой стаж истца не был учтён период работы в ГБОУ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, так как страхователем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, подтверждающие указанный период работы истца после регистрации в качестве застрахованного лица.

В настоящее время работодателем ГБОУ сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица в ПФ представлены.

Также истцу не учтен период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО в страховой стаж, стаж работы в МКС и в стаж работы в плавсоставе, поскольку страхователем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статьей 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.4, 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N516 от 11.07.2002, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что трудовая деятельность истца в спорные периоды была связана с работой на водном транспорте организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где он работал на судах морского, речного флота, при этом заработная плата в спорные периоды выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, работодатель учитывал данные периоды работы истца как периоды работы в названных местностях для последующего назначения пенсии, работа истца в указанных районах носила постоянный и стабильный характер, а выполнение трудовых обязанностей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается трудовой книжкой истца и архивными справками, которым судом дана надлежащая оценка. Поскольку, с учетом включения спорных периодов в страховой стаж, стаж работы в МКС и в плавсоставе истца достаточен, то решение суда и в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ правомерно.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит доводы ответчика, приведенные его представителем в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.