Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Злобина А.В., Савина А.И.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2013 года по иску муниципального казённого учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" к Мясникову Ю.Н., Мясниковой Н.И. о выселении.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Петрозаводский городской округ является собственником квартиры ( ... ) дома ( ... ) по ( ... ) в ( ... ). В соответствии с п. 37 Устава Петрозаводского городского округа, а также п. 3.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Петрозаводска, утверждённого решением Петрозаводского городского совета от 09.12.1997г., администрация Петрозаводского городского округа, являясь организационно-распорядительным органом местного самоуправления, имеет право распоряжения, владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе и указанным жилым помещением. Постановлением главы самоуправления Петрозаводского городского округа N 2919 от 26.07.2011г. утверждена новая редакция МКУ "Жилищный контроль" (в настоящее время МКУ "Служба заказчика"). Согласно п. 2.2.4 Устава целями деятельности учреждения является обеспечение реализации прав и выполнения обязанностей наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа. В соответствии со справкой ПМКП "Паспортная служба" по адресу: ( ... ), зарегистрированных граждан нет. В ходе проверки законности проживания граждан в спорном жилом помещении было установлено, что в указанной квартире проживают Мясников Ю.Н. и Мясникова Н.И., которые не представили документы, подтверждающие законные основания права пользования жилым помещением. 21 мая 2013 года ответчикам было вручено уведомление с требованием в течение семи дней с момента получения предупреждения освободить незаконно занимаемое жилое помещение. 31 мая 2013 года проведено повторное обследование спорной квартиры с целью проверки факта исполнения предписания. Актом обследования установлен факт неисполнения уведомления. Помещение не освобождено, ключи от входных дверей представителям учреждения не переданы.

Ссылаясь на положения ст. 47 ГПК РФ, ст.80 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, истец просил выселить ответчиков из самовольно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен.

Решением суда Мясников Ю.Н., Мясникова Н.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ).

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считают, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд в интересах муниципального образования, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, наделяющие истца такими полномочиями. Права истца указаны только в пункте 3.4. Устава. В нем отсутствуют полномочия на обращение в суд от имени муниципального образования. Выражают сомнения в правильности присвоения спорному жилому помещению статуса "маневренного фонда", поскольку отсутствуют доказательства, что на момент предоставления спорной квартиры она, в установленном законодательством порядке была отнесена к жилью "маневренного фонда". Ссылаясь на положения ст. 19 и ст. 40 Конституции РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, полагают, что до обеспечения государством жильем равным с другими военнослужащими по нормам (18 кв. метров на человека), ответчики имеют право на проживание в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Петрозаводска и истец МКУ "Служба заказчика" согласны с решением суда, в возражениях ссылаются на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, ответчики обеспечены в настоящее время жилым помещением, приобретенным ими по государственному жилищному сертификату в 2001 году.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мясников Ю.Н. и его представитель по ордеру адвокат Константинова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ (ред. от 29.12.2006г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчики с 1997 года и по настоящее время проживают в ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), относящейся к маневренному жилищному фонду, которая была им предоставлена на семью из четырех человек для временного проживания (до подхода очереди офицера запаса), что подтверждается постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.04.1997г. N 1312, не оспаривается ответчиками. Мясников Ю.Н. был поставлен в очередь на предоставление жилого помещения. Снят с очереди в 2001 году в связи с приобретением жилого помещения по ( ... ) по государственному жилищному сертификату на семью из четырех человек: супруга Мясникова Н.И., дочери М.1. и М.2., которые являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях по 1/4 доли в праве собственности. Кроме того, Мясникова Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: ( ... ).

Решением городской жилищной комиссии от 21.02.2012г. Мясникову Ю.Н. и членам его семьи было разрешено проживание в спорном жилом помещении до 01 марта 2005 года, что подтверждается письмом управления жилищного хозяйства администрации г.Петрозаводска от 28.02.2002 N5.2-04/349. В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.

Суд правильно указал в решении, что в настоящее время ответчики на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Петрозаводского городского округа не состоят, основания для предоставления им жилого помещения маневренного фонда отсутствуют, в 2001 году Мясников Ю.Н. в установленном законом порядке реализовал своё право на предоставление жилья путём получения сертификата, обеспечен иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Спорное жилое помещение отнесено к "маневренному жилому фонду", правовые основания для проживания ответчиков в спорной квартире по делу не установлены.

Довод о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2.2.4 Устава целями деятельности учреждения является обеспечение реализации прав и выполнения обязанностей наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 26 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи