Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Злобина А.В.

при секретаре

Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 26 августа 2013 года по иску Антохина П. А. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с февраля 2013 года по май 2013 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, он не получал гигиенические мужские наборы, в связи с чем испытывал переживания, волновался о нецелевом расходовании денежных средств, выделенных на покупку для него гигиенических пакетов. В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК гигиенические пакеты ему выдавались вовремя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... )

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что обращался к администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК с заявлениями о выдаче гигиенических мужских наборов, данные заявления должны были быть представлены ответчиком в судебное заседание. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. Его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлено в режиме видеоконференц-связи. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч. 2 ст. 99 УИК РФ, согласно которым осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 99 УИК).

По делу установлено, что истец отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. В период отбывания наказания Антохин П.А. содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в периоды с 12.02.2013 по 19.02.2013, с 05.03.2013 по 02.04.2013, с 16.04.2013 по 07.05.2013, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в периоды с 22.01.2013 по 12.02.2013, с 19.02.2013 по 05.03.2013, с 02.04.2013 по 16.04.2013, с 07.05.2013 по настоящее время.

В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК Антохин П.А. обращался с заявлениями на имя начальника следственного изолятора о выдаче ему мужского гигиенического набора 01.02.2013, 27.02.2013, 03.04.2013, 08.05.2013, на основании которых Антохину П.А. были выданы мужские гигиенические наборы соответственно 02.02.2013, 02.03.2013, 05.04.2013, 10.05.2013, что подтверждается расписками Антохина П.А. на заявлениях, а также его подписями в ведомостях выдачи материальных ценностей на нужды учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК (за получение мужских гигиенических наборов) за февраль-май 2013 года.

С заявлениями о выдаче ему дополнительных гигиенических наборов Антохин П.А. к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК и к администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК не обращался.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Антохин П.А. в период с февраля 2013 года по май 2013 года был обеспечен средствами гигиены в соответствии с утвержденными нормами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 26 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи