Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Н.И. на определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская таможня обратилась в суд с иском к Иванову Н.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате услуг по оценке ущерба. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец письменно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности ответчика, в пределах суммы исковых требований. Заявление мотивировано тем, что Иванов Н.И. не имеет постоянного места работы, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Определением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 г. заявление удовлетворено. Наложен арест в пределах взыскиваемой суммы иска и расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере ( ... ) руб. на имущество Иванова Н.Й., принадлежащее на праве собственности: автомашину марки ( ... ), г.р.з. ( ... ); автомашину марки ( ... ), г.р.з. ( ... ).

С определением не согласен Иванов Н.И., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что автомашина марки ( ... ) на момент подачи иска была продана, а та:;,:"е указывает на несоразмерность мер по обеспечению иска, поскольку рыночная стоимость автомашины марки ( ... ) многократно превышает сумму заявленного иска.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для- отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья

2

или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Карельская таможня обратилась в суд с иском к Иванову Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере ( ... )., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ( ... ).

Разрешая ходатайство, судья, с учётом размера заявленных исковых требований, принципа соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, обоснованно пришёл к выводу о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок Принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что автомашина на момент подачи иска была продана, не может повлечь отмену определения судьи. Заявитель не лишён возможности в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене принятых мер обеспечения иска в отношении указанного автомобиля.

Определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Иванова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи