Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Приставченкова Александра Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Окунева В.В. к Берендяеву Г.В., индивидуальному предпринимателю Приставченкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате нарушения Берендяевым Г.В., управлявшим автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, требований ПДД РФ на ( ... ) км автодороги ( ... ) в ( ... ) произошло ДТП. В результате происшествия полуприцеп " ( ... )", г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа согласно заключению ООО составила ( ... ) руб. без учета износа и ( ... ) руб. с учетом износа. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ( ... ) руб. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( ... ) руб., с Берендяева Г.В.- ( ... ) руб.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Приставченков А.А.

Определением суда от 14.05.2013 производство по делу по иску к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Приставченкова А.А. в пользу Окунева В.В. возмещение материального ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик ИП Приставченков А.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом была нарушена подсудность, поскольку после прекращения дела в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия" дело стало не подсудно Петрозаводскому городскому суду и подлежало передаче по подсудности по месту нахождения ответчика ИП Приставченкова А.А. о чем им было заявлено соответствующее ходатайство. Ходатайство было удовлетворено, однако истец подал частную жалобу на определение суда от 24.06.2013 о передаче дела на рассмотрение другого суда. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 09.08.2013 дело передано на рассмотрение по существу вновь в Петрозаводский городской суд, несмотря на то, что все стороны по делу и транспортное средство зарегистрированы и располагаются в г. ( ... ), соответчик ИП Приставченков А.А. был привлечён к делу после прекращения производства к Петрозаводскому филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия". Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик находился в командировке в г. ( ... ), а представитель ответчика находился в ежегодном отпуске в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ответчик были лишен права на юридическую защиту. Ссылается на то, что представителем ответчика в судебном заседании 24.06.2013 при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности для обозрения суда, было представлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое не было приобщено к материалам дела, поскольку было удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа узлов и деталей. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и механизмов не может являться возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку это означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Романьков М.А. полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в результате нарушения Берендяевым Г.В., управлявшим автомобилем " ( ... )", г.р.з N, принадлежащим ИП Приставченкову А.А., требований Правил дорожного движения РФ на ( ... ) км автодороги ( ... )" в ( ... ) произошло ДТП. В результате происшествия полуприцеп " ( ... )", г.р.з. АН 6943 78, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД г.Петрозаводска водитель Берендяев Г.В., управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство " ( ... )", г.р.з. N, в составе полуприцепа " ( ... )", г.р.з. N, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Р.Ф.С..

В рамках административного дела было назначено автотехническое исследование. Согласно акту экспертного исследования С-З N от ХХ.ХХ.ХХ водитель Берендяев Г.В. имел техническую возможность избежать ДТП, действия водителя Берендяева Г.В. не соответствуют п.10.1 ПДД РФ, действия водителя Романова Ф.С. соответствуют пунктам Правил дорожного движения РФ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 05.07.2011 усматривается, что дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 КоАП РФ прекращено на основании ст.28.7 КоАП РФ.

Берендяев Г.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Приставченков А.А., что подтверждается трудовым договором от 01.01.2010.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " ( ... )", г.р.з. N застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (ОСАГО) N.

В ходе рассмотрения дела ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие от 29.01.2011 страховым случаем.

В соответствии с заключением ООО N от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа " ( ... )", г.р.з. N, составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб. Стоимость услуг оценщика за подготовку заключения составила ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ.

В производстве Арбитражного суда РК находилось дело N по иску ИП Приставченкова А.А. к ООО1", ООО2", ООО3" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ( ... ). Решением Арбитражного суда РК ( ... ) в удовлетворении иска ИП Приставченкова А.А. к ООО1, ООО3 отказано. Указанным решением суда установлена вина водителя Берендяева Г.В. в данном ДТП.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( ... ) решение Арбитражного суда РК от ( ... ) по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Приставченкова А.А. без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, обоснованно признал надлежащим ответчиком ИП Приставченкова А.А., являющегося работодателем Берендяева Г.В., и взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за заключение ООО", которое ничем не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос разрешен определением Верховного Суда РК от 09.08.2013. В соответствии со ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик находился в командировке в г.Сегежа, а представитель ответчика находился в ежегодном отпуске в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом судебной коллегией учитывается, что ответчик о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. был извещен заблаговременно ( ХХ.ХХ.ХХ), в связи с чем имел возможность представить письменные возражения и доказательства в обоснование возражений, кроме того, доказательств нахождения ответчика в командировке или иных уважительных причин невозможности явки в судебное заседание ответчиком представлено не было, в связи с чем, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера ущерба отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что данный способ возмещения вреда противоречит принципу полного возмещения убытков. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля посредством приобретения подлежащих замене деталей с учетом износа не представляется возможным, причинителем вреда подлежит возмещению полная стоимость восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не назначил проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство со стороны ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в иске к ответчику Берендяеву Г.В. отказано, то резолютивную часть решения следует дополнить абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Приставченкова А.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: "В иске к Берендяеву Г.В. отказать".

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.