Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Евсину Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Евсину Л.М. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по тем основаниям, что согласно заключенному между сторонами ( ... ) кредитному договору ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ( ... ) рублей под ( ... )% годовых на срок ( ... ) месяца. Ввиду нарушения заемщиком с сентября 2012 г. установленных договором условий по своевременному внесению платежей банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

В связи с частичным погашением после подачи иска в суд задолженности в сумме ( ... ) истец уменьшил в ходе судебного разбирательства размер предъявленных требований до ( ... ) рублей.

Решением Кемского городского суда РК иск удовлетворен.

Судом расторгнут кредитный договор N N, заключенный ( ... ) между ОАО "Сбербанк России" и Евсиным Л.М., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку неуплата платежей была вызвана ухудшением с 14 декабря 2012 г. состояния здоровья заемщика, прохождением в связи с этим длительного стационарного лечения и установлением инвалидности, его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не имеется. В погашение суммы задолженности 07 декабря 2012 г. ответчиком была внесена денежная сумма в размере ( ... ) рублей, после предъявления иска - в размере ( ... ) рублей. Также указывает, что в предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности банком было отказано, и его материальное положение не позволяет единовременно произвести оплату образовавшейся задолженности.

Представитель истца Акимова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ( ... ) между ОАО "Сбербанк России" и Евсиным Л.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме ( ... ) рублей под ( ... )% годовых сроком на ( ... ) месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита. Сумма кредита перечислена на счет заемщика на основании платежного поручения в день заключения кредитного договора.

По условиям договора заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (пп.3.1, 3.2, 3.2.1).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж, включающий в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, составляет 5721,34 рублей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора (пп.4.2.3, 4.3.4).

Ввиду ненадлежащего исполнения с сентября 2012 г. заемщиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей 15 февраля 2013 г. банком было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 15 марта 2013 г. задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Указанная в требовании сумма задолженности ответчиком до обозначенного срока погашена не была.

По состоянию на 24 июня 2013 г. задолженность по кредиту составила ( ... ) рублей, в том числе: ( ... ) рублей - просроченная задолженность, ( ... ) рублей - просроченные проценты, ( ... ) рублей - пени по кредиту, ( ... ) рублей - пени по процентам.

После предъявления иска в суд ответчиком произведено частичное погашение образовавшейся задолженности в сумме ( ... ) рублей (15 июля 2013 г. внесено ( ... ) рублей, 25 июля 2013 г. - ( ... ) рублей, 09 августа 2013 г. - ( ... ) рублей, 27 августа 2013 г. - ( ... ) рублей). Указанные платежи учтены истцом при уменьшении размера исковых требований, размер задолженности по состоянию на 02 сентября 2013 г. составил ( ... ) рублей, что представляет собой просроченную задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, подлежащего применению, принял законное решение об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита в большем размере обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как все указанные ответчиком денежные суммы учтены истцом при определении размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести единовременное погашение задолженности и об отказе банка в предоставлении рассрочки не влечет отмену решения суда, так как в данном случае имеются основания для досрочного исполнения заемщиком обязательства, и реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банковского учреждения. Вопросы рассрочки (отсрочки) выплаты взысканной задолженности могут быть поставлены заемщиком в порядке исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого по данному делу решения суда также не свидетельствуют.

Таким образом, решение Кемского городского суда РК является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи