Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 августа 2013 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кузнецову С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) г. между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N ( ... ), в соответствии с которым Кузнецову С.Н. был предоставлен кредит на сумму ( ... ) руб. на срок до ( ... ) г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ( ... ). В целях обеспечения выданного кредита ( ... ) г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ( ... ). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Поскольку Кузнецов С.Н. обязанности по данному кредитному договору не исполняет, просил истец взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Кузнецова С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части суммы взысканных денежных средств и принять новое решение по ее уменьшению. Указывает, что право банка на досрочное взыскание кредита - реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, возможно только при расторжении договора. Также считает, что Банк умышленно затягивал процедуру досрочного взыскания кредита и игнорировал возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ( ... ) г. между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком был заключен договор N ( ... ) о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства.

В ( ... ) Кузнецовым С.Н. по договору купли-продажи N ( ... ) от ( ... ) г. приобретен автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска, идентификационный N ( ... ), двигатель N ( ... ), кузов N ( ... ), цвет ( ... ).

Согласно п. 20 кредитного договора указанный автомобиль был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставил ответчику кредит в размере ( ... ) руб. на срок до ( ... ) г. под ( ... ) % годовых, что подтверждается платежными поручениями N ( ... ) от ( ... ) г. на суммы ( ... ) руб., ( ... ) руб., ( ... ) руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в размере минимального ежемесячного платежа, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в сумме ( ... ) руб.

Кузнецовым С.Н. надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Сумма образовавшейся задолженности по кредиту, согласно расчету, составила ( ... ) руб., в том числе, сумма основного долга в размере ( ... ) руб., проценты за пользование кредитом в размере ( ... ) руб., долг по погашению кредита в размере ( ... ) руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере ( ... ) руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ( ... ) руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ( ... ) руб.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и удовлетворил их, снизив при этом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что право банка на досрочное взыскание денежных средств по договору займа возможно только при расторжении договора, основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами. Требование о расторжении банком договора является правом, а не обязанностью банка.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на заложенное имущество также является правом залогодержателя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи