Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Злобина А.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Наука" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 г. по иску Полозкова А. А. к ООО "Юнитекс-Монтаж", ЖСК "Наука" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозков А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в результате схода снега с крыши дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) припаркованному автомобилю ( ... ), г/н ( ... ), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке рыночной стоимости составила ( ... ) рублей. Истец просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере ( ... ) рублей, расходы по составлению отчета в сумме ( ... ) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

Определением суда от 19.08.2013 производство по делу в части взыскания суммы ущерба в размере ( ... ) рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Наука" в пользу Полозкова А.А. ущерб в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате оценки в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласен ответчик ЖСК "Наука", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец к руководству ЖСК "Наука" с претензией или уведомлением о сходе снега не обращался. В отчете, представленном истцом по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная сумма превышает рыночную стоимость ремонта автомобиля. Кроме того, истцом при парковке автомобиля около подъезда дома, нарушены нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Наука" Дивизионный О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Романов М.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ( ... ) с крыши дома по адресу: ( ... ) произошел сход снега. В результате был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль истца " ( ... )".

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, полученной истцом от председателя правления ЖСК "Наука", отказным материалом ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску, заключением эксперта и его пояснения, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) рубля.

Управление и содержание многоквартирного дома ( ... ) осуществляет ЖСК "Наука", что не отрицается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно пункту 1,8 Устава ЖСК "Наука", предметом деятельности кооператива является содержание, сохранение, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества. Кооператив обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества Кооператива (пункт 2.3 Устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеназванные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ЖСК "Наука" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно по уборке кровли от снега.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что бесспорных доказательств образования повреждений на автомобиле истца в следствии действий третьих лиц, стороной ответчика суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенная экспертом, превышает рыночную стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом при определении размера ущерба была учтена грубая неосторожность истца, которая способствовала наступлению имущественного вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом были нарушены правила парковки автомобиля во дворе жилого дома, а также требования Регламента пожарной безопасности были рассмотрены судом при рассмотрении дела и с учетом конкретных обстоятельств им дана надлежащая оценка, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере ( ... ) рублей, поскольку оснований для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Наука" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи