Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда РК от 10.09.2013 Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от ( ... ), дополнительное решение от ( ... ).

В частной жалобе Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) ставит вопрос об отмене определения суда по тем мотивам, что Инспекция не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на ( ... ), какие-либо доказательства надлежащего извещения, кроме расписки от ( ... ), в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что из ходатайства налогового органа о рассмотрении дела, назначенного на указанную выше дату, в отсутствии его представителя не прослеживается процессуальный статус Инспекции, в то время как в решении суда процессуальный статус Инспекции указан как третье лицо, не имеющее правовых оснований для обжалования вынесенного решения.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок и срок подачи апелляционной жалобы установлены статьей 321 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 данной нормы права апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В редакции, действующей до 01.01.2012 года, статья 338 ГПК РФ предусматривала срок подачи кассационных жалоб (с 01 января 2012 года - апелляционных жалоб) в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что Петрозаводским городским судом ( ... ) было принято решение по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ТУ Росимущества по Республике Карелия, Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску об обращении взыскания на заложенное имущество. ( ... ) вынесено дополнительное решение по делу.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ( ... ) с указанием процессуального статуса стороны, определение о подготовке к судебному разбирательству были получены Инспекцией ( ... ), о чем свидетельствует входящий штамп Инспекции на расписке в получении повестки. Копии не вступившего в законную силу решения суда от ( ... ), дополнительного решения от ( ... ), согласно справочному листу гражданского дела, сторонам по делу были направлены ( ... ) и ( ... ) соответственно. Каких-либо действий по оспариванию принятых судебных актов в предусмотренные законом сроки налоговым органом не предпринималось.

Апелляционная жалоба на указанные судебные акты, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поступила в Петрозаводский городской суд РК 09.08.2013.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования не имелось.

При этом при рассмотрении вышеназванного ходатайства суд правомерно учел значительность (более четырех лет) пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на ошибочность указания в решении суда правового статуса Инспекции и как следствие невозможность в связи с этим обжалования судебных актов в установленные законом сроки не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, из материалов дела следует, что налоговому органу был известен его правовой статус до принятия обжалуемых решений.

Иные обстоятельства, указанные налоговым органом в частной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у подателя жалобы не возникло бы затруднений с подачей апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование судебных актов от ( ... ), ( ... ), в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи