Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насретдинова Альберта Вильевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Насретдинова Альберта Вильевича к Саксман Эмилии Альбертовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). В 1993-1994 годах по просьбе Саксман О.А. зарегистрировал в своей квартире их общую дочь Саксман Э.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которая зарегистрирована по данному адресу и по настоящее время. Однако ответчик фактически никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, своих вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей не производит. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика носила формальный характер, с 1994 года отношения между истцом, ответчиком и ее матерью не поддерживаются, в настоящее время адрес фактического их места жительства неизвестен, Насретдинов А.В. просил признать Саксман Э.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Насретдинов А.В., в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что факт регистрации дочери в спорной квартире свидетельствует о заключении соглашения об определении места жительства родителями своего ребенка. Считает, что регистрация ответчика в квартире носила формальный характер. Ссылается на то, что в настоящее время ответчик достигла совершеннолетия, однако ни разу не попыталась в соответствии со своей пропиской реализовать право на вселение в квартиру. Полагает, что имеются все основания для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, ответчик извещалась по последнему известному месту жительства.

Прокурор В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Насретдинову А.В. принадлежит на праве собственности ( ... ), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенным нотариусом округа Петрозаводск, а также представленными сведениями ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ХХ.ХХ.ХХ. В указанном жилом помещении помимо истца с 28 декабря 1995 года зарегистрирована его дочь Саксман Э.А. (до 1996 года - Насретдинова, запись акта о рождении N от ХХ.ХХ.ХХ), о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела справка МКП "Петрозаводская паспортная служба". Согласно данным Управления Росреестра по РК Саксман Э.А. иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического

факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика носила формальный характер, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, Саксман Э.А. приобрела самостоятельное право пользование жилым помещением как член семьи отца, поскольку была зарегистрирована в спорной квартире в установленном порядке, не была вселена в жилое помещение в связи с действиями своих родителей.

Иные приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение его законность.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдинова Альберта Вильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи