Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Христюк Т.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2013 г. по иску Турчаниновой С. Е. к Христюк Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турчанинова С.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником ( ... ) доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ( ... ) Собственником ( ... ) доли в праве на указанное жилое помещение является Антонова Г.А. Ответчик Христюк Т.А. и члены ее семьи - сыновья Христюк А.В. и Христюк А.В. проживающие в квартире отказываются предоставить истцу доступ в ее жилые помещения, а также передать ключи. Истец просит суд выселить ответчика из принадлежащих ей жилых помещений, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилые помещения.

Определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Христюк А.В. и Христюк А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Христюк Т.А. выдать Турчаниновой С.Е. ключи от входных дверей в жилое помещение по адресу: ( ... ) В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с Христюк Т.А. в пользу Турчаниновой С.Е судебные расходы по делу в размере ( ... ) рублей.

С вынесенным решением не согласен ответчик Христюк Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания Христюк Т.А. выдать Турчаниновой С.Е. ключи от входной двери. В обоснование жалобы указывает, что истцу передавались ключи и вся техническая документация по квартире. Считает, что истцом не представлено доказательств учинения препятствий ответчиком в пользовании квартирой

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил, что Турчанинова С.Е. является собственником ( ... ) доли квартиры, составляющих две комнаты жилой площадью ( ... ) кв. м и ( ... ) кв. м, расположенной по адресу: РК, г. ( ... ). Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано ( ... ). В данном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик Христюк Т.А. с сыновьями: Христюк А.В., ( ... ) года рождения и Христюк А.В., ( ... ) года рождения. Указанные лица зарегистрированы в квартире с ( ... ).

Основываясь на положениях ст. 292 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент продажи квартиры бывшим супругом ответчика Христюком В.И., приняв во внимание вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по иску Федорова А.Н. к Христюк Т.Д., Христюк А.В. о выселении из спорного жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения в связи с наличием у нее права пользования им, и отказал истцу в данной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в данной части.

Вместе с тем, ответчиком Христюк Т.А. обжалуется решение суда в части обязания выдать Турчаниновой С.Е. ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу, при подписании договора, передавались ключи и вся техническая документация по квартире, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ истцу, как участнику долевой собственности на спорное помещение, принадлежит, помимо прочего, право пользования им.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из акта приемки-передачи к договору купли-продажи доли от ( ... ) следует, что продавцом ( ... ) покупателю Турчаниновой С.Е. были переданы ключи от спорного жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком Христюк Т.А. установлены входные двери, ключи от которых имеются только у нее и членов ее семьи. Факт передачи ключей от входной двери истцу ответчиком при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. Следовательно, у истца отсутствует свободный доступ в принадлежащее ей жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части обязания ответчика выдать ей ключи от входных дверей в спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Христюк Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи