Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по иску Шпилёвой Ю. А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Силантьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Силантьев А.В., управляя автомобилем " ( ... )", совершил столкновение с автомобилем " ( ... )", принадлежащим истице, причинив ему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Силантьева А.В. была застрахована на основании договора ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Истица полагала размер страховой выплаты заниженным, поскольку согласно проведенной ею оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика Силантьева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Силантьева А.В. в пользу истицы в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО " ( ... )", немотивированно не принял во внимание отчет ( ... ) Р.Д.В., не дал оценку содержанию данного доказательства. Заключение эксперта ООО " ( ... )" положено в основу судебного решения только по причине предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако указанное обоснование предпочтения одного доказательства другому не соответствует смыслу процессуального законодательства. Считает, что отчет ( ... ) Р.Д.В. является мотивированным, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств дела. Форма отчета и его содержание соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3). Стоимость работ и материалов определена Р.Д.В. исходя из средних сложившихся в регионе цен, что соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суд апелляционной инстанции истица Шпилёва Ю.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Ее представитель Романов М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Заслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) водитель Силантьев А.В., управляя автомобилем " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), совершил столкновение с автомобилем " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащим Шпилёвой Ю.А., в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Вина Силантьева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, который неправильно выбрал скорость движения, нарушил п. ( ... ) Правил дорожного движения РФ, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Силантьева А.В. был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Согласно представленному истицей отчету ( ... ) Р.Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )" с учетом износа транспортного средства определена в размере ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

Поскольку ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против заявленной истицей суммы причиненного ей ущерба, судом по ходатайству представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ( ... )".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.

Суд правомерно взял за основу заключение эксперта ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N, указав в решении, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически оценил представленные истицей и ответчиком отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности, они не предупреждались об уголовной ответственности, заказчиком данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценщиком Р.Д.В. ХХ.ХХ.ХХ осматривался поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ( ... )", составлен акт осмотра N. Эксперту М.А.И. автомобиль " ( ... )" был представлен для осмотра в отремонтированном состоянии. При этом экспертом было установлено, что дверь задка автомобиля на момент осмотра восстановлена путем ее ремонта без замены. Объем повреждений автомобиля истицы в заключениях Р.Д.В. и М.А.И. совпадает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана экспертом М.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, составленного оценщиком Р.Д.В. В заключении эксперта М.А.И. вместо замены и окраски двери задка указано на необходимость ее ремонта. При подготовке отчета оценщиком Р.Д.В. использовались затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, затратный - для калькулирования затрат. В отчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства, определяемая сравнительным подходом. При подготовке заключения эксперт М.А.И. обоснованно применил затратный подход и метод калькулирования затрат, указав, что сравнительный подход не может быть применен, поскольку технологический процесс, объем и содержание ремонтных работ для конкретного транспортного средства при использовании подефектной технологии индивидуальный и аналоги отсутствуют. Экспертом использована среднерыночная стоимость нормо-часа, материалов, запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия, норм завода-изготовителя на ТО и ремонт, программный продукт "Audatex", износ рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Обоснованно, изучив материалы дела, механизм дорожно-транспортного происшествия и объем зафиксированных повреждений, эксперт М.А.И. пришел к выводу, что повреждения стекла двери задка в виде серии царапин располагаются с левой стороны, противоположной зоне контакта транспортных средств, не являются повреждениями от данного дорожно-транспортного происшествия и не учел в расчетах стекло крышки багажника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом М.А.И. заключения в рамках судебной оценочной экспертизы истица не была лишена возможности в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, заключение истицей не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта она не представила.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истице выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб., а также дополнительно ХХ.ХХ.ХХ выплачено ( ... ) руб. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, расходы по оплате оценки ущерба в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и истицей не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательств перед истицей в полном объеме в добровольном порядке и в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и страховым возмещением в размере ( ... ) руб. взыскана судом с ответчика Силантьева А.В. как лица, причинившего вред.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи