Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 г. по иску Серовой И.В. к Кузнецову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова И.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ( ... ) ответчик, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) , на автодороге ( ... ) ( ... ) ( ... ) , двигаясь в направлении автодороги ( ... ) не справился с управлением при прохождении левого по ходу движения поворота и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ( ... ) ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет ( ... ) . Истица просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ... ) ., судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кузнецова М.В. в пользу Серовой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ( ... ) ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) . В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что ( ... ) автомобилем управлял ( ... ) который совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик находился на пассажирском сиденье, после происшествия ( ... ) . попросил его взять вину на себя. В результате конфликта с ( ... ) он самостоятельно вернулся в Петрозаводск, считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ( ... ) и ( ... ) его оговорили.

Представитель ответчика Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица и ее представитель адвокат Закиров Э.Р., действующий на основании ордера, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен

его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня

открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, автомобиль ( ... ) ранее принадлежал ( ... ) умер ( ... ).

Судом апелляционной инстанции установлено по представленным и принятым с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( ... ) ( ... ) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительным документам, в т.ч. договору дарения доли в праве собственности на автомобиль и договору купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль, материалам наследственного дела ( ... ) , что в отношении автомобиля ( ... ) нотариусом округа Петрозаводск РК ( ... ) выдано свидетельство о праве собственности на ( ... ) доли в праве ( ... ) согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ( ... ) , от ( ... ) супруга ( ... ) дочь Серова И.В., внучка ( ... ) . являются наследниками по ( ... ) доли каждый в праве на спорный автомобиль. Согласно договору купли-продажи, заключенному ( ... ) между ( ... ) действующей с согласия матери ( ... ) в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа ( ... ) от ( ... ) , и Серовой И.В. последняя приобрела ( ... ) доли в праве общей собственности на автомобиль, а согласно договору дарения от ( ... ) , заключенному между ( ... ) и Серовой И.В., ( ... ) передала в дар Серовой И.В. ( ... ) доли в праве на указанный автомобиль.

Согласно материалам дела ( ... ) между истицей и ( ... ) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора определен с ( ... ) по ( ... ), страховой полис серии ( ... ) .

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ( ... ) , справке о дорожно-транспортном происшествии ( ... ) водитель Кузнецов М.В., управляя автомобилем ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ) ( ... ) РК, двигаясь в направлении автодороги ( ... ) ", при прохождении левого по ходу движения поворота не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет. О случившемся Кузнецов М.В. в ОВД не сообщил, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал. В результате указанного происшествия данный автомобиль получил значительные повреждения. Дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя Кузнецова М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, в т.ч. пояснениям свидетелей в судебном заседании, а также материалу ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК, в т.ч. содержащему аналогичные объяснения в отношении обстоятельств указанного происшествия свидетелей ( ... ) поскольку доказательств, с достоверностью опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в совершении ДТП ( ... )

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако доказательств, подтверждающих, что ущерб истице причинен действиями какого-либо иного лица, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение оценочной экспертизы, проведенной ( ... ) " согласно определению суда, участниками процесса не оспаривалось, таким образом, суд первой инстанции верно при вынесении решения исходил из стоимости поврежденного автомобиля истицы на момент ДТП в размере ( ... ) руб. С учетом стоимости ликвидных остатков, определенной экспертом в размере ( ... ) руб., с ответчика правомерно в возмещение материального ущерба в пользу истицы определено ( ... )

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, данные доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи