Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 г. по иску Беломестновой Л. Ф. к Кондопожскому ММП ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие принадлежащей истице на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу ( ... ), в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере ( ... ) руб. Указанную сумму истица, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с управляющей организации Кондопожское ММП ЖКХ, на котором лежит обязанность по сопровождению процедуры отключения отопления дома. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, ссылаясь на вину в залитии собственника квартиры N.

Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ только расходы на проведение ремонта в размере ( ... ) руб., в остальной части требования не поддержала.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ткаченко А.Е., в качестве третьих лиц Беломестнов С.Н., Беломестнова О.С., Беломестнова Е.С., Петров Д.А., Бурый Е.В., Семенов Е.А., Назаров А.Н., Павшуков А.Е.

Производство по делу в части требований к собственнику квартиры N Ткаченко А.Е. определением суда прекращено в связи с отказом истицы Беломестновой Д.Ф. от иска в указанной части.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в день возникновения аварии работниками Кондопожского ММП ЖКХ была открыта задвижка на подачу воды в систему отопления при закрытой задвижке на выходе из системы, что создало эффект гидравлического удара в системе отопления, повлекший разрушение пластинчатого радиатора в квартире N. Полагает, что суд необоснованно не заслушал мнение специалиста-сантехника о возможной причине возникновения аварии, сославшись на отсутствие при нем трудовой книжки с записью о месте и стаже работы, не приобщил к материалам дела справку, подтверждающую факт открытия задвижки на подачу воды в систему отопления. Кроме того, судом не было учтено, что задвижка на подачу воды в систему теплоснабжения дома была закрыта работниками Кондопожского ММП ЖКХ только с четвертого приезда почти через сутки. По мнению истицы, в нарушении технических норм в области теплоснабжения, а также в непринятии своевременных и исчерпывающих мер для устранения аварии на системе отопления дома виновны работники управляющей организации. Считает, что суд в решении безосновательно указал, что виновником аварии и причинения материального ущерба является собственник квартиры N Ткаченко А.Е. Кондопожское ММП ЖКХ как управляющая организация обязано путем осмотра (в том числе планового) и на основании актов осмотра общего имущества дома обеспечивать его надлежащее содержание, ремонт и своевременную замену, что практически ответчиком не выполняется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кондопожское ММП ЖКХ указывает, что доводы подателя жалобы о том, что система отопления не должна находиться под давлением, несостоятельны. На день залития была открыта подача горячей воды на дом, т.к. данный дом с открытой системой теплоснабжения имеет систему горячего водоснабжения, которая постоянно эксплуатируется потребителями, система отопления была заполнена водой под давлением (как того требуют Правила) и закрыта, гидравлического удара быть не могло. Если бы система отопления была открыта на момент залития, то из радиатора в квартире N текла бы горячая вода, согласно же показаниям очевидцев залития из радиатора квартиры N текла холодная вода. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сантехника является обоснованным, поскольку каких-либо свидетельских показаний он дать не мог, очевидцем залития не является, в данном доме не проживает. Кроме того, от ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле в качестве специалиста представитель третьего лица отказался. Также указывает, что внутриквартирные радиаторы отопления не входят в состав общего имущества собственников дома, плату за их содержание истица управляющей компании не вносит. Обязанность по поддержанию внутриквартирного инженерного оборудования в надлежащем состоянии лежит на собственнике этого имущества. На момент залития инженерное оборудование (радиатор отопления) в квартире N находилось в ненадлежащем состоянии.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Исходя из п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Беломестнова Л.Ф. является собственником ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ( ... ). Вышерасположенная квартира N принадлежит на праве собственности Ткаченко А.Е. Согласно справке N от ХХ.ХХ.ХХ в результате залития квартиры N из квартиры N зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры: в маленькой комнате залито три стены, повреждены обои, плитка на потолке, шкаф-купе, трехрожковый светильник, двуспальная кровать, ламинат на полу; в прихожей - обои на стене, ламинат на полу, плитка на потолке; в большой комнате - обои на всех стенах, плитка на потолке, линолеум на полу, ковер, диван, кресло, мебельная стенка; на кухне - обои на стене, плитка на потолке, линолеум на полу. Ущерб составил ( ... ) руб.

Настаивая на вине в залитии ее квартиры управляющей организации Кондопожское ММП ЖКХ и отсутствии вины собственника квартиры N Ткаченко А.Е., истица ссылалась на то, что на момент залития система отопления дома не была отключена, несмотря на то, что отопительный сезон был завершен в ( ... ) г., вода из батареи в квартире N текла более суток под высоким давлением. Кроме того, полагала, что радиатор отопления относится к общему имуществу дома, при этом управляющая организация обязана обеспечить его надлежащее содержание, ремонт и своевременную замену.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия всех необходимых согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ условий возмещения ущерба.

Так, факт причинения истице ущерба подтверждается представленными в материалы дела справкой аварийной службы Кондопожского ММП ЖКХ, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) в аварийно-ремонтную службу поступила заявка из квартиры ( ... ) по поводу залития сверху: причиной залития указана течь пластинчатой батареи; жильцы квартиры N появились дома в ( ... ) час., а также записями в журнале аварийно-диспетчерской службы, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. поступила заявка из квартиры N дома N по поводу залития сверху; жильцы квартир N дома отсутствуют; перекрыли холодную воду по стояку (ванна); ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. поступила заявка из квартиры N, в ( ... ) час. - из квартиры N по поводу залития сверху, в квартире N на момент залития никого не было; ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. был вызов по поводу течи пластинчатой батареи в квартире N, в подвале в узле была открыта подача, стояк слит, батарея снята, установлена заглушка.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истицы вследствие течи радиатора, расположенного в квартире N, принадлежащей Ткаченко А.Е., подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса. Факт залития и его причина в судебном заседании никем не оспаривались.

Находящийся в квартире N радиатор отопления действительно входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако он предназначен только для отопления данного жилого помещения. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника.

Установлено, что нормативные сроки эксплуатации радиатора отопления в квартире N ко дню аварии истекли, его своевременная замена собственником произведена не была. В соответствии с п. 5.2.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода. После промывки система сразу должна быть наполнена теплоносителем. Держать системы отопления опорожненными не допускается. В силу п. 6.2.57 приказа Минэнерго РФ от 25.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" неработающая тепловая сеть заполняется только деаэрированной водой и должна находиться под избыточным давлением не ниже 0,5 кгс/см2 в верхних точках трубопроводов.

В ходе опрессовки системы отопления ХХ.ХХ.ХХ протечек в квартире N выявлено не было. Объективных доказательств того, что разрушение радиатора в квартире N было вызвано гидравлическим ударом в системе отопления, истицей и Ткаченко А.Е. не представлено. Кроме того, характер повреждения радиатора в квартире N в виде свища, что подтвердил в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Петров Д.А., не свидетельствует о выходе радиатора из строя вследствие мгновенного (ударного) повышения давления, характерного для гидроудара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений об иных причинах образования повреждений радиатора, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный залитием, не может быть возложена на Кондопожское ММП ЖКХ, поскольку лежит на собственнике жилого помещения, в котором установлен данный радиатор. Данные выводы собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Доказательства того, что вред квартире истицы причинен не по вине собственника квартиры N Ткаченко А.Е., ею не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, к Кондопожскому ММП ЖКХ, указав, что не имеется предусмотренных законом оснований полагать, что имуществу истицы был причинен вред по вине Кондопожского ММП ЖКХ в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, признав несостоятельными, основанными на предположениях и не указывающими на наличие вины в каких-либо действиях (бездействии) Кондопожского ММП ЖКХ доводы Ткаченко А.Е. о том, что ею были приняты все необходимые меры по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, недопущению причинения вреда, поскольку она перекрыла воду в квартире, за квартирой во время ее отсутствия раз в несколько дней присматривала Т.Е.И., в системе отопления находилась вода при повышенном давлении, что наряду с работами ответчика по опрессовке могло привести к залитию.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам представителя Ткаченко А.Е. о создании по вине работников Кондопожского ММП ЖКХ в системе отопления повышенного давления, которое привело к разрыву батареи, а также о неправильных действиях работников Кондопожского ММП ЖКХ по оценке сложившейся ситуации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно согласился с доводами представителя Кондопожского ММП ЖКХ о том, что на момент поступления первой заявки ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. залитие квартиры N, находящейся непосредственно под квартирой N, фактически уже произошло, те или иные действия (бездействие) работников Кондопожского ММП ЖКХ не могли предотвратить факт залития, причинение ущерба, повлиять на его размер.

Довод о несвоевременном устранении работниками управляющей организации причины залития, в связи с чем ущерб имуществу истицы был причинен в большем размере, объективными и бесспорными доказательствами не подтвержден. ( ... ) аварийно-ремонтной службы Кондопожского ММП ЖКХ Павшуков А.Е. в суде первой инстанции пояснил, что приехав по вызову в квартиру N, из которой поступила жалоба, приняли решение перекрыть стояк холодного водоснабжения, так как текло в районе санузла, дальнейших сообщений по поводу залития из квартиры N не поступало.

Истицей не представлено доказательств того, какими именно противоправными действиями (бездействием) ответчика вызвано причинение ущерба принадлежащему ей имуществу. При этом истица не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в этой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответствуют ч. 1 ст. 36, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. "д" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела справку N, а также отказался заслушать специалиста-сантехника, приглашенного Ткаченко А.Е., имеющего большой опыт работы в системе ЖКХ, по тем основаниям, что истица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документа, который у нее отсутствовал. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления указанного документа участвующие в деле лица не заявляли. Между тем, судом участникам процесса разъяснялись положения ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Полагая необходимым по делу консультацию специалиста, Ткаченко А.Е., ее представитель документов, подтверждающих его образование, стаж работы и т.д., не представили.

Основания, по которым суд отклонил указанные ходатайства истицы и Ткаченко А.Е., мотивированы и изложены в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В то же время, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи