Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Сафину Р. С. о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по РК обратилось в суд с названным иском, указав в заявлении, что решением Кондопожского городского суда РК от 06.12.2012 были частично удовлетворены исковые требования А., в пользу которого с МВД по РК взыскана в возмещение материального ущерба, причиненного А. в связи с осуществлением им как должностным лицом органов внутренних дел служебной деятельности, сумма ( ... ) руб. Апелляционной инстанцией данное решение по существу оставлено без изменения, изменено в части взыскания судебных расходов. По вступлении решения суда в законную силу оно было исполнено истцом, А. перечислены денежные средства на общую сумму ( ... ) руб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту поджога имущества А. подозреваемый Сафин Р.С. признался в совершении поджога и дал явку с повинной. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Сафина Р.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено. Поскольку в результате возмещения А. реального ущерба МВД по РК причинены убытки на указанную сумму, истец, ссылаясь на ч. 8 ст. 43 Федерального закона "О полиции", ст. 15 и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу в порядке регресса с Сафина Р.С. ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с Сафина Р.С. в пользу МВД по РК в возмещение материального вреда ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что поджога дачи А. не совершал, не осознавал свои действия, когда давал явку с повинной, поскольку находился в тяжелом состоянии после травмы головы. Ссылается на то, что не совершал преступления, а только подвозил к даче Б., который поджег ее, находясь в конфликте с потерпевшим А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сафин Р.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца МВД по РК в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 8 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц. Частью 2 ст. 56 названного Федерального закона определено, что действие ст. 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что А. с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу на разных должностях в Кондопожском ГОВД, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в должности ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по день рассмотрения дела судом ХХ.ХХ.ХХ работал ( ... ). В ночь на ХХ.ХХ.ХХ путем поджога огнем был уничтожен садовый дом, принадлежащий ему на праве личной собственности, находящийся по адресу: ( ... ), а также находящееся в доме его имущество. По данному факту ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело, которое ХХ.ХХ.ХХ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено по явке с повинной Сафина Р.С., из которой следовало, что он признался в совершении поджога садового дома А. из-за личных неприязненных отношений к нему как к сотруднику милиции. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Сафина Р.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено.

Решением Кондопожского городского суда РК от 06.12.2012 были частично удовлетворены исковые требования А., в пользу которого с МВД по РК взысканы суммы: ( ... ) рублей - рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт садового дома, поврежденного в результате пожара; ( ... ) руб. - стоимость уничтоженного пожаром имущества; ( ... ) руб. - расходы по оплате экспертизы садового дома; ( ... ) руб. - расходы, связанные с перечислением денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.02.2013 указанное решение оставлено без изменения по существу, изменено в части взыскания судебных расходов, которые взысканы в пользу А. в размере ( ... ) руб. На основании исполнительных листов МВД по РК перечислило А. денежные средства в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб., всего на сумму ( ... ) руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеприведенных нормах закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с Сафина Р.С. суммы ущерба в размере ( ... ) руб., выплаченных истцом в счет возмещения материального вреда А., и правомерно удовлетворил их.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы со ссылкой на наличие вины в совершении поджога имущества А. другого лица и об оспаривании добровольности явки с повинной ответчика приводились им в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, являлись предметом обсуждения и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции верно отметил, что данные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, материалами гражданских дел, в которых имеются копии материалов уголовного дела, не сохранившегося к настоящему времени. Постановление от ( ... ), которым уголовное преследование в отношении Сафина Р.С. прекращено в связи с истечением с роков давности уголовного преследования ответчиком не было обжаловано, мер по защите своих прав ранее Сафин Р.С. не принимал.

Коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи