Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Телушко В.П. на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2013 года по иску Сорокина А. М. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Телушко В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Шадрина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.01.2013 в районе ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Телушко В.П., управляя автомашиной ( ... ) принадлежащей Лебедеву В.В., при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину ( ... ) принадлежащую истцу и под управлением Зенина П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) Согласно заключению ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - ( ... ) без учета износа - ( ... ) Истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неполученное страховое возмещение в размере ( ... ) расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) с Телушко В.П. ущерб в размере - ( ... ) а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенин П.С. и ОАО "СГ "МСК".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере 20.110,20 руб., штраф в размере ( ... ) с Телушко В.П. ущерб в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере ( ... )

С таким решением не согласны истец и ответчик Телушко В.П.

В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертное заключение ( ... ) является недопустимым доказательством, поскольку в представленном в суд заключении в графе о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствовала подпись эксперта. Такую подпись эксперт поставил только в судебном заседании 07.08.2013. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Телушко В.П. указывает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей. Возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению последнего. Автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента ДТП. Кроме того, его гражданская ответственность застрахована в ОАО "СГ "МСК", на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 26.01.2013 в районе ( ... ) в д. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Телушко В.П., управляя автомашиной ( ... ) принадлежащей Лебедеву В.В., при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину ( ... ) принадлежащую истцу и под управлением Зенина П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере ( ... )

В соответствии с отчетом об оценке ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - ( ... ), без учета износа - ( ... )

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23.07.2013, выполненной ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ( ... )

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба автомобиля, выполненным экспертом ( ... ) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( ... ) с ответчика Телушко В.П. разница между размером ущерба, определенным без учета износа и с учетом износа, в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде заключения ( ... ) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение было составлено на основании определения суда о назначении экспертизы от 17.06.2013, в котором имеется указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах отсутствие подписи на стр.3 заключения свидетельствует лишь о технической ошибке, которая не повлияла на достоверность заключения в целом. При этом в судебном заседании эксперт был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после чего он поддержал все свои выводы, сделанные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика Телушко В.П. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку фактически восстановить поврежденный автомобиль возможно только при применении новых деталей. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб от ДТП должен быть полностью возмещен страховой компанией, подлежат отклонению, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта предполагает выплату страхового возмещения в пределах, определенных ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи