Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко С.В., Данилова О.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по иску Дурягина С.Л. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурягин С.Л. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ( ... ) г. заключил с ЗАСО "ЭРГО Русь" договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки ( ... ) по риску "Автокаско" (хищение, ущерб) со страховой премией ( ... ) руб. ( ... ) г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ввиду наступления ( ... ) г. страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб. В связи с полной гибелью автомобиля и дополнительно произведенной оценкой истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( ... ) руб. (разницу между подлежащей к выплате страховой суммой и выплаченной частью страхового возмещения за вычетом стоимости ликвидных остатков), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ( ... ) руб. в возмещение расходов на услуги эвакуатора, ( ... ) руб. - расходов по оплате оценки ущерба, ( ... ) руб. - расходов на оплату услуг представителя.

С учетом выводов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ( ... ) руб. ( ( ... ) (страховая сумма) - ( ... ) (стоимость ликвидных остатков) - ( ... ) (выплаченное страховое возмещение) - ( ... ) (дополнительно выплаченное страховое возмещение) - ( ... ) (стоимость повреждений автомобиля на момент страхования)).

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ( ... ) руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба ( ... ) руб., расходов по эвакуации автомобиля ( ... ) руб., расходов по оплате услуг представителя ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что необоснованно не уменьшена взысканная страховая сумма на сумму амортизационного износа автомобиля в размере ( ... ) руб., что предусмотрено Правилами страхования (пункты ( ... )) и указывает на согласованность сторонами условий договора при расчете суммы страхового возмещения, что не противоречит действующему законодательству. Взыскание с ответчика в пользу истца ( ... ) руб., выплаченных ( ... ) г. по страховому случаю от ( ... ) г. в связи с повреждением ветрового стекла, при непредоставлении истцом доказательств устранения указанного повреждения на момент наступления второго страхового случая свидетельствует о неосновательном обогащении истца, а соответственно, в соответствии с пунктом ( ... ) Правил страхования они подлежат исключению из размера взысканной судом страховой выплаты. Необоснованным является взыскание расходов на эвакуацию в размере ( ... ) руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в документах на эвакуацию была допущена техническая описка в указании даты, истцом не представлено. Отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку право истца на получение доплаты страхового возмещения до вступления в законную силу судебного решения ответчиком не нарушено. Учитывая, что по настоящему делу выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в добровольном порядке, с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в ином размере истец к страховщику не обращался, что по результатам судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости годных остатков, страховщиком до принятия решения была произведена доплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб., а также положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 30 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер взысканного судом штрафа подлежит снижению ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства. Расходы истца по оплате оценки ( ... ) в размере ( ... ) руб. не должны быть возложены на ответчика, поскольку сумма страхового возмещения была определена на основании судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Любин Г.А. и Марыганов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Романов М.В. полагал решение суда оставить без изменения.

Истец Дурягин С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дурягину С.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ( ... ), который ( ... ) г. был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования по риску "КАСКО" (хищение, ущерб). По условиям договора страхования страховая премия составила ( ... ) руб., выгодоприобретателем является истец.

( ... ) г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

( ... ) г. Дурягин С.Л. обратился к ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы и автомобиль для осмотра.

ЗАСО "ЭРГО Русь" произвело истцу выплату страхового возмещения согласно пункту ( ... ) Правил страхования на условиях "Полная гибель" в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) (страховая сумма) - ( ... ) (амортизационный износ за ( ... ) мес.) - ( ... ) (стоимость годных остатков) - ( ... ) (стоимость устранения повреждений, имевших место на момент страхования и не устраненных) - ( ... ) (осуществленная выплата страхового возмещения за поврежденное стекло ветрового окна, замена которого не была произведена на момент ДТП от ( ... ) г.)).

В соответствии с отчетом ( ... ) от ( ... ) г. N ( ... ), произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков - ( ... ) руб., стоимость услуг оценщика по подготовке отчета - ( ... ) руб.

Согласно заключению ( ... ) от ( ... ) г. N ( ... ), полученному в результате назначения экспертизы в судебном порядке, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ( ... ) руб.

ЗАСО "ЭРГО Русь" ( ... ) г. произвело дополнительную выплату истцу в счет страхового возмещения в размере ( ... ) руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

При определении размера страхового возмещения судом обоснованно взяты за основу результаты судебной экспертизы по оценке стоимости ликвидных остатков, которые ничем не опровергнуты, получены от компетентного лица.

Доводы жалобы о том, что из размера страхового возмещения подлежит исключению в соответствии с Правилами страхования размер амортизационного износа автомобиля за ( ... ) месяцев в размере ( ... ) руб., не являются основанием для изменения решения суда по следующим мотивам.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), в силу положений которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования и Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения правомерно не учел сумму амортизационного износа транспортного средства.

При этом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, что так же подтверждается ответчиком, судом правомерно исключена из размера недовыплаченного страхового возмещения стоимость ликвидных остатков в размере ( ... ) руб., оставшихся у истца.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца в результате получения ( ... ) руб., выплаченных ( ... ) г. по страховому случаю от ( ... ) г. в связи с повреждением ветрового стекла, они не влекут отмену или изменение решения суда с учетом принятия во внимание подхода к оценке стоимости ликвидных остатков в связи с конструктивной гибелью автомобиля, которые исчисляются не как стоимость отдельно взятых оставшихся неповрежденными частей автомобиля, а как соотношение неповрежденных элементов транспортного средства к его стоимости в неповрежденном виде.

Отсутствуют доказательства тому, что повреждения ветрового стекла от второго страхового случая остались теми же, что получены при первом страховом случае, тогда как в результате случившегося ( ... ) г. дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя часть автомобиля истца (капот, передние крылья и т.п.).

Доводам ответчика относительно взыскания расходов на эвакуацию в размере ( ... ) руб. судом в решении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Отсутствуют также основания для снижения указанного штрафа.

Расходы истца по оплате оценки в размере ( ... ) руб. правомерно взысканы судом с ответчика в полном объеме, поскольку они в соответствии с положениями статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к подлежащим возмещению ответчиком убыткам, то есть расходам, которые истец, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, обращаясь в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи