Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бухта Ольги Анатольевны на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухта О.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по следующим основаниям. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02.12.2011 удовлетворен иск Бухта О.А. и на администрацию Олонецкого национального муниципального района возложена обязанность предоставить ей на семью из 4 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма на территории Олонецкого городского поселения общей площадью не менее ( ... ) кв.м. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13.01.2012 указанное решение отменено и вынесено новое решение об обязании администрации Олонецкого городского поселения предоставить Бухта О.А. на состав семьи из четырех человек (с учетом М., К., В.) вне очереди жилое помещение на условиях социального найма в г. Олонец, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям социального найма в г. Олонец общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, а именно не менее ( ... ) кв.м. на 1 человека, всего не менее ( ... ) кв.м. С момента вступления решения суда в законную силу оно не исполняется. 05.04.2013 администрацией Олонецкого городского поселения заключено соглашение о намерениях, в котором в срок до 04.06.2013 администрация обязалась приобрести за счет средств бюджета Олонецкого городского поселения благоустроенное жилое помещение, однако до настоящего времени соглашение о намерениях со стороны главы Олонецкого городского поселения не выполнено. Полагает, что должник не может исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения и просит взыскать с администрации Олонецкого городского поселения денежную компенсацию взамен полагающегося заявителю и членам ее семьи жилого помещения в размере ( ... ) рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Республике Карелия на 2012 год, ( ... ) руб.

В последующем Бухта О.А. обратилась с заявлением об уменьшении размера требований, просила взыскать с администрации Олонецкого городского поселения в ее пользу ( ... ) руб., исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади благоустроенных квартир, расположенных в г. Олонце на второй квартал 2013 года ( ... ) руб. В судебном заседании 19.08.2013 размер взыскиваемой суммы уменьшен до ( ... ) руб. с учетом 7,6 кв.м., принадлежащих М.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласна Бухта О.А., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить ее требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом остался без выяснения обстоятельств вопрос относительно направления заявлений Бухта О.А. и К. ответчику о признании соглашения о намерениях недействительным, не был исследован вопрос, намерена ли администрация Олонецкого городского поселения исполнить взятые на себя обязательства по соглашению о намерениях. Указывает, что 23.09.2013 администрация Олонецкого городского поселения направила ответ Бухта О.А. и К. о том, что не имеет возможности исполнить муниципальный контракт по покупке ( ... ) части жилого помещения, в связи с чем просит считать соглашение о намерениях, заключенное между администрацией Олонецкого городского поселения и Бухта О.А. расторгнутым. Таким образом, Бухта О.А. не может согласиться с выводом суда о том, что соглашение о намерениях от 05.04.2013, как и муниципальный контракт от 04.06.2013, никем не оспорены в установленном законом порядке, не расторгнуты. Полагает, что этот вывод суда не основан на законе и не может быть признан основанием для отказа в изменении способа исполнения решения. Указывает, что решение суда от 02.12.2011 длительное время не исполняется, что влечет нарушение жилищных прав заявительницы и ее семьи, имеются основания считать, что исполнение решения суда является затруднительным. Просит определение отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскать с администрации Олонецкого городского поселения денежные средства для приобретения жилого помещения в размере ( ... ) руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 02.12.2011 в редакции кассационного определения Верховного суда Республики Карелия на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность предоставить Бухта О.А. на состав семьи из четырех человек (с учетом М., К., В.) вне очереди жилое помещение на условиях социального найма в г. Олонец, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям социального найма в г. Олонец общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, а именно не менее ( ... ) кв.м. на 1 человека, всего не менее 64 кв.м.

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району возбуждено исполнительное производство, в установленный законом срок решение суда не исполнено, не исполнено и на момент рассмотрения судом заявления об изменения способа исполнения в связи с отсутствием у должника свободного жилищного фонда и средств для строительства нового муниципального жилищного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и являвшимися предметом исследования суда доказательствами, не оспариваются должником.

Установив, что между заявителем и администрацией Олонецкого городского поселения заключено соглашение о намерении, по которому последняя приняла на себя обязательства за счет средств бюджета Олонецкого городского поселения приобрести в срок до 04.06.2013 ( ... ) долю жилого помещения по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., а Бухта О.А. обязалась в срок до 15.06.2013 заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с учетом состава семьи 3 человека, которое как и муниципальный контракт ни кем не оспорены в установленном законом порядке, не расторгнуты и подлежат исполнению, пришел к обоснованному выводу о последовательных действиях, направленных на исполнение решения суда и реальном намерении должника его исполнить.

Доводы частной жалобы относительно того, что 23.09.2013 администрация Олонецкого городского поселения направила ответ Бухта О.А. и К. о том, что не имеет возможности исполнить муниципальный контракт по покупке ( ... ) части жилого помещения, в связи с чем просит считать соглашение о намерениях, заключенное между администрацией Олонецкого городского поселения и Бухта О.А. расторгнутым не может являться основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения путем предоставления иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда правомерным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае дальнейшего неисполнения решения суда, истец не лишена возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бухта Ольги Анатольевны - без изменения.

Председательствующий

Судьи