Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сизова В.А. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2013 г. об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов В.А. обратился в суд с требованиями о возмещении стоимости телефона, просил взыскать с ( ... ) в возмещение материального ущерба ( ... ) руб.

Определением судьи Костомукшского городского суда РК исковое заявление оставлено без движения, назначен срок для устранения недостатков до 31 октября 2013 г. Истцу предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска. Также в определении указано, что справки, приложенные к ходатайству истца об освобождении его от уплаты госпошлины, не заверены должным образом

В частной жалобе Сизов В.А. просит отменить определение судьи и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

Данные выводы судьи являются ошибочными.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Перечень оснований оставления искового без движения определен в п. 1 ст. 136 ГПК РФ и является исчерпывающим. Так, согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ иск подлежит оставлению без движения, если он подан в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требований истца, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной документов, подтверждающих обоснованность предъявленного иска, не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на этой стадии судебного процесса.

Закон обязывает истца при подаче искового заявления указать доказательства и представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Из представленных документов видно, что истцом было заявлено ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств по делу, а также вызове свидетелей.

Таким образом, поскольку истцом заявлено об истребовании соответствующих доказательств, и оценка документов в качестве доказательств должна производиться судом в рамках рассмотрения дела, непредставление документов при подаче искового заявления не может служить препятствием для инициации судебного производства по иску.

Позиция судьи относительно того, что приложенные Сизовым В.А. к ходатайству об освобождении государственной пошлины справки, являющиеся основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, не заверены должным образом, является неверной, поскольку не имеется оснований не доверять представленным справкам.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2013 г. об оставлении без движения искового заявления Сизова Владимира Александровича о взыскании стоимости материального ущерба отменить. Исковое заявление направить в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи