Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2013 г. по иску Мозебах Н.А. к Малафеевой Н.Н. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозебах Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ней и ( ... ). был заключен договор на оказание услуг по подбору, покупке и доставке отделочных материалов и мебели для проведения отделочных работ и создания дизайна в принадлежащем ( ... ) жилом помещении по адресу : (..) ( ... ) (..). Во исполнение условий данного договора истец вступила в договорные отношения с ответчиком Малафеевой Н.Н., которая, являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, выступала в качестве поставщика (продавца) отделочных материалов, сантехнического и электрооборудования. В письменной форме договор между ними не заключался, однако факт передачи денежных средств и в дальнейшем передачи стройматериалов подтверждается письменными доказательствами - счетами-фактурами, товарными накладными, документами, подтверждающими получение денежных средств. За период с ( ... ). ответчик в счет поставки товара получила ( ... ) рублей, а товара в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. поставила на сумму ( ... ) рублей, после чего поставки прекратились. ( ... ) Малафеева Н.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения ст.ст.2, 8, 12,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), истица просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения разницу между оплаченным и поставленным товаром в размере ( ... ) рублей.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Малафеевой Н.Н. в пользу Мозебах Н.А. ( ... ) судебные расходы в размере ( ... )

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что ( ... ) между ней и ( ... ) был заключен договор поставки N 1, на приобретение материалов для ремонта квартиры ( ... ) переданы денежные средства в размере ( ... ) руб. В ( ... ) г. ( ... ) обратился с просьбой о переоформлении документов на поставку материалов на имя индивидуального предпринимателя ( ... ) (Мозебах Н.А.), в дальнейшем все документы по принимаемым индивидуальным предпринимателем Малафеевой Н.Н. денежным средствам для покупки и поставки материалов для ремонта квартиры по проекту оформлялись на имя индивидуального предпринимателя ( ... )., счета-фактуры выставлялись ИП ( ... ) ( ... ) товарные накладные подписывались ею и ИП ( ... ) т.е. фактически между ними имелись договорные отношения по поставке ( ... ). материалов по реализации дизайн-проекта квартиры ( ... ) Считает, что ею поставлено товара (материалов) на большую сумму, чем получено от индивидуального предпринимателя ( ... ) в связи с неоплатой данной разницы со стороны индивидуального предпринимателя ( ... ) между сторонами возникли разногласия, денежные средства в размере ( ... ). от индивидуального предпринимателя ( ... ). ответчик не получала, получено по договору средств всего ( ... )., поставлено товара на ( ... ). Квитанции к приходно-кассовым ордерам от ( ... ) и от ( ... ) она ИП ( ... ) не выдавала, средств по ним не получала. Отмечает, что суд пришел к правильному выводу о том, что фактически данные денежные средства были получены ( ... ) однако судом неверно сделан вывод о том, что между ответчиком и ( ... ). фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем последняя имела право от ее имени получать денежные средства. Указывает на отсутствие необходимости в получении денежных средств ( ... ) Считает, что наличие между сторонами договорных отношений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика Малафеевой Н.Н. - Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мозебах Н.А. - Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( ... ) между ( ... ) и ИП ( ... ). (в результате заключения брака ( ... ) фамилия изменена на Мозебах) заключен договор на выполнение работы по подбору, покупке и доставке отделочных материалов и мебели, необходимых для проведения отделочных работ и создания дизайна в принадлежащем ( ... ) объекте - жилом помещении по адресу: (..) ( ... ), (..).

В целях выполнения условий указанного договора между ИП ( ... ). и ИП Малафеевой Н.Н. сложились фактические отношения по поставке отделочных материалов, сантехники, электрооборудования для проведения отделочных работ на вышеназванном объекте, что признано сторонами при рассмотрении дела.

Вместе с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался, доказательств о согласовании существенных условий договора не представлено, данные обстоятельства свидетельствуют о его незаключенности исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ.

Однако, как установлено судом, согласно представленным стороной истца счетам-фактурам, товарным накладным, истцом от ответчика в рамках указанных отношений принято товара на общую сумму ( ... ). Стороной ответчика иные документы, подтверждающие передачу товара на большую сумму, не представлены.

Согласно представленным стороной истца квитанциям к приходным кассовым ордерам, расписке от ( ... ) о получении ответчиком от ( ... ). денежной суммы, в счет оплаты товара ответчику переданы денежные средства на общую сумму ( ... ) рублей.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение, т.к. сумма ( ... ) рублей была получена ответчиком в качестве оплаты за приобретенный товар, тогда как в отношении денежной суммы в размере ( ... ) рублей ( ( ... )), уплаченной истцом ответчику, предусмотренные законом или сделкой основания для ее получения отсутствуют, ответчиком не приведены, в связи с чем суд правомерно в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком сумм согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ( ... ) от ( ... ) и ( ... ) от ( ... ) принадлежности иному лицу подписи в данных документах, о том, что ( ... ) данные денежные средства ей (ответчику) не передавались, не могут быть приняты, названные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка исходя из совокупности представленных по делу доказательств, приведенных в судебном решении, которую судебная коллегия находит правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, данные доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеевой Н.Н.

Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи