Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Телегиной В.Н., Телегину А.В., Телегину А.В. о выселении, понуждении к заключению договора найма специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском к Телегиным В.Н., А.В., А.В. по тем основаниям, что ответчику Телегиной В.Н. принадлежит ( ... ) доля в праве общей долевой собственности на ( ... ) квартиру, расположенную по адресу: ( ... ); совместно с Телегиной В.Н. в указанной квартире зарегистрированы и проживают ( ... ) Телегин А.Н. и Телегин А.Н. Распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 18.12.2006 N 629-р "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом N ( ... ) по ул. ( ... ) признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Петрозаводского городского суда РК от 08.08.2012 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Телегиным В.Н., А.Н., А.Н. вне очереди на семью из трех человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с предоставлением Телегиной В.Н. дополнительной жилой площади, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более, чем в два раза. Решение суда вступило в законную силу, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Поскольку решение суда о предоставлении семье Телегиных жилого помещения, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, исполнено администрацией Петрозаводского городского округа быть не может, ссылаясь на соблюдение жилищных прав ответчиков предоставлением им для временного проживания жилых помещений в маневренном фонде, отказ Телегиных В.Н., А.Н. и А.Н. от заключения договора найма специализированного жилого помещения во внесудебном порядке, истец просил выселить ответчиков Телегиных из занимаемой ими комнаты в квартире по адресу: ( ... ), с предоставлением специализированных жилых помещений маневренного фонда - комнат ( ... ) и ( ... ) жилой площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, расположенных в квартире по адресу: г. ( ... ), для временного проживания до исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2012; обязать Телегину В.Н. заключить договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда на комнаты ( ... ) и ( ... ), расположенные в квартире по адресу: г. ( ... ).

Суд отказал в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, которые приведены в исковом заявлении. Указывает, что в настоящее время у администрации Петрозаводского городского округа не имеется возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия жилого помещения, отвечающего предъявляемым требованиям; указанные жилые помещения маневренного фонда предоставляются ответчикам для временного проживания до предоставления им жилого помещения по договору социального найма согласно решению Петрозаводского городского суда от 08.08.2012, предоставление данных помещений носит компенсационный характер и гарантирует Телегиным условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними условиями. Обращает внимание на то, что постановление главы Петрозаводского городского округа от 19.11.2012 N 5389 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд" никем не оспорено и до настоящего времени является действующим.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Шаханова И.А. поддержала доводы жалобы, указав на то, что в случае удовлетворения иска за ответчиками сохраняется право на получение жилого помещения на условиях социального найма по решению суда.

Ответчик Телегин А.В. и представитель ответчика - Морозова О.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57, п. 3 ч.1 ст. 85, ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что Телегиной В.Н. на основании договора купли-продажи от ( ... ) принадлежат ( ... ) доли в ( ... ) квартире, расположенной по адресу: г. ( ... ), совместно с ней зарегистрированы и проживают ( ... ) Телегин А.В. и Телегин А.В., занимая одну из комнат общей площадью ( ... ) кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 18.12.2006 N 66 жилой дом N ( ... ) признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 08.08.2012 администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить вне очереди Телегиной В.Н., Телегину А.В. и Телегину А.В. на семью в составе трех человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, с предоставлением Телегиной В.Н. дополнительной жилой площади, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза. Решение суда вступило в законную силу, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Комнаты ( ... ) и ( ... ) жилой площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, расположенные в квартире N ( ... ), являются жилыми помещениями маневренного фонда, которые согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома. В котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицам на приобретении жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что отсутствие у администрации Петрозаводского городского округа в настоящее время жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и подлежащего предоставлению ответчикам Телегиным на основании решения суда, не является основанием для выселения ответчиков в жилые помещения маневренного фонда с понуждением к заключению договора найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, не представлено доказательств того, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, стало непригодным в результате чрезвычайных обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, еще в ( ... ) года жилой дом N ( ... ) был признан аварийным и подлежащим сносу.

Приведенному истцом в обоснование заявленных требований доводу о том, что имеется постановление главы Петрозаводского городского округа от 19.11.2012 об изъятии у собственника для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по ул. ( ... ), и жилого помещения - квартиры N ( ... ) в доме по указанному адресу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд правильно указал, что жилищным законодательством, в частности ст. 32 ЖК РФ, предусмотрен особый порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применен материальный закон, подлежащий применению при разрешении возникшего жилищного спора. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи