Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по иску Миллера И.Ф. к Шкиперову А.В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер И.Ф. обратился в суд к Шкиперову А.В. с названным иском по тем основаниям, что по заключенному между сторонами ( ... ) договору займа на сумму ( ... ) рублей денежные средства истец не получал. Поскольку денежные средства передавались стороне истца в рамках исполнения заключенного с ответчиком ( ... ) договора подряда на изготовление и установку сруба, со ссылкой на ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным договор займа, заключенный ( ... )

Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе действующая на основании доверенности Школьникова Л.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако истец денежных средств согласно указанному в договоре назначению не получал. Так как ранее со стороны ответчика была передана денежная сумма в размере ( ... ) рублей в счет оплаты по договору подряда от ( ... ), подписанный сторонами договор займа является мнимой сделкой. Также указывает, что, поскольку оспариваемый договор займа был подписан истцом под влиянием обмана (заблуждения), имеются основания для применения п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в качестве способа доказывания свидетельские показания, и при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Школьникова Л.Н., действуя по доверенности, поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик и его представитель Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, возражая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пп.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ( ... ) между Шкиперовым А.В. и Миллером И.Ф. был заключен договор займа денежных средств сроком на пять месяцев до ( ... ) с уплатой процентов за пользование займом в размере ( ... ) рублей. Исходя из условий договора, Шкиперов А.В. передает Миллеру И.Ф. денежные средства, Миллер И.Ф. обязуется возвратить ему сумму займа и уплатить проценты на нее.

В связи с заключением данного договора истцом была составлена расписка, свидетельствующая о получении им от займодавца денежных средств в сумме ( ... ) рублей, имеющиеся в договоре займа и расписке подписи истцом не оспаривались.

В обеспечение исполнения договора займа ( ... ) сторонами заключен договор залога земельного участка в ( ... ) РК с расположенными на участке строениями и сооружениями, стоимость предмета залога была определена в размере ( ... ) рублей, между тем, в нарушение требований действующего законодательства договор залога в уполномоченном органе в связи с отказом истца зарегистрирован не был.

Также по делу установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) ( ... ) был заключен договор подряда на изготовление и установку сруба, кровельного каркаса, цена которого составила ( ... ) рублей. Данный договор подписан Шкиперовым А.В. ( ... ), и согласно пп.3.2.1, 3.2.2 договора заказчик должен был внести авансовый платеж в размере 60% ( ( ... ) рублей) в течение пяти дней с даты подписания договора, остальные 40% ( ( ... ) рублей) - в течение пяти дней после изготовления и сборки сруба.

( ... ) между Миллером И.Ф. (подрядчиком) и Шкиперовым А.В. (заказчиком) заключен договор подряда на установку обрешетки, пароизоляционного материала и кровельного материала, цена которого составила ( ... ) рублей.

Общая стоимость заказанных ответчиком работ составила ( ... ) рублей.

Оговоренные договорами подряда работы были оплачены ответчиком в размере ( ... ) рублей ( ( ... ) в размере ( ... ) рублей, ( ... ) - ( ... ) рублей, ( ... ) - ( ... ) рублей и ( ... ) - ( ... ) рублей), получение данных денежных средств не оспаривается.

Ввиду приостановления истцом строительства стоимость работ по договору подряда от ( ... ) была оплачена не в полном объеме, и в связи с нарушением Миллером И.Ф. обязательств по договору подряда от ( ... ) Шкиперов А.В. обращался в Петрозаводский городской суд РК с соответствующим иском.

По результатам рассмотрения дела ( ... ) судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому Миллер И.Ф. обязан уплатить Шкиперову А.В. денежную сумму в размере ( ... ) рублей.

Установив на основании собранных по делу доказательств в их совокупности наличие между сторонами спора заемных правоотношений, реальность оспариваемого договора займа и факт его исполнения займодавцем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для признания сделки недействительной и договора займа незаключенным по мотиву его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения истцом денежных средств согласно указанному в договоре назначению и заключения договора займа под влиянием обмана (заблуждения) собранными по настоящему делу доказательствами не подтверждаются. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны истца о назначении судебно-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа также не могут служить основанием для отмены судебного решения. Так как гражданское процессуальное законодательство возможности применения полиграфа в гражданском процессе с целью подтверждения объяснений сторон не предусматривает, требуемый истцом вид исследования не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Поскольку использование указанного технического прибора не придает особой силы объяснениям сторон и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к доказательствам, имеющим преимущественное значение, суд обоснованно оценивал объяснения сторон в совокупности с другими собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи