Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2013 г. по иску Филатова В.В. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о понуждении к совершению действий, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что являлся абонентом оператора сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации" (торговая марка "Билайн"). На основании договора об оказании услуг связи "Билайн" от ( ... ) г. ему был предоставлен абонентский номер сотовой связи ( ... ). ( ... ) г. истец подключил услугу "MMС-безлимит", по условиям которой за взимаемую ежедневную абонентскую плату в ( ... ) руб. предоставлялась возможность отправки ( ... ) мультимедийных сообщений (далее - ММС). При этом, при фактическом подключении указанной услуги и списании дополнительной абонентской платы ( ... ) и ( ... ) г. отправка ММС тарифицировалась ответчиком в соответствии с ранее выбранным абонентом тарифным планом ( ( ... ) руб. ( ... ) коп. за одно ММС сообщение). В результате чего состояние счета абонента приобрело отрицательное значение. Претензия истца о возврате незаконно списанных со счета абонента денежных средств от ( ... ) г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Обслуживание абонентского номера Филатова В.В. ответчиком прекращено. Указывая на нарушение такими действиями прав потребителя, истец просил обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" восстановить обслуживание абонентского номера ( ... ) на основе действовавшего тарифного плана и договора об оказании услуг связи "Билайн" от ( ... ) г., возвратить на абонентский номер ( ... ) денежные средства в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., списанные в период с ( ... ) по ( ... ) г. при подключенной услуге "MMS-безлимит", включая абонентскую плату за эту услугу, взыскать ( ... ) руб. компенсации морального вред, ( ... ) руб. судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя.

Суд удовлетворил иск частично, обязал ответчика восстановить истцу обслуживание абонентского номера ( ... ) на основе действовавшего тарифного плана и договора об оказании услуг связи "Билайн" от ( ... ) г., обязал осуществить возврат на абонентский номер истца ( ... ) денежных средств в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскал с ответчика ( ... ) руб. компенсации морального вреда, ( ... ) руб. расходов по оплате юридических услуг, ( ... ) руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом необоснованно признан непропущенным срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, поскольку начало его течения определено неправильно. Пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Так, о нарушении своих прав Филатов В.В. должен был узнать ( ... ) г., когда на его абонентском номере отсутствовали денежные средства, то есть когда он не мог осуществлять звонки, посылать СМС, ММС и так далее. Кроме того, в исковом заявлении истец по существу признал, что о факте нарушения своих прав ему стало известно в конце ( ... ) г. Суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении Филатовым В.В. досудебного порядка урегулирования спора. Заявление Филатова В.В. от ( ... ) г., расцененное судом как претензия, ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям оформления претензии, установленным Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (пункты 51 - 55), то есть не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. К указанному заявлению не была приложена копия договора, в нем указаны разные периоды списания денежных средств, в том числе и те, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору ( ( ... ) г.). Заявитель требовал возместить ущерб путем возврата денежных средств, однако не указал размер причиненного ущерба, не указал тот период времени, который впоследствии был обозначен в иске (в заявлении ( ... ), ( ... ), а в иске ( ... )). Таким образом, Филатов В.В. обратился к ответчику в нарушение действующих Правил с неопределенными претензионными требованиями. Не соблюден также претензионный порядок в части восстановления обслуживания абонентского номера. Следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филатов В.В. и его представитель Иванов Ю.В. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайство представителя данного юридического лица Кацар С.В. об отложении судебного заседания по причине его занятости отклонено как необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" не оказало Филатову В.В., являющемуся с ( ... ) г. абонентом сотовой связи "Билайн" и владельцем телефонного номера ( ... ), дополнительно подключенную по его желанию ( ... ) г. услугу "ММС-Безлимит", по условиям которой абоненту за абонентскую плату в сумме ( ... ) руб. (с ( ... ) - ( ... ) руб.) в день предоставлена возможность бесплатного отправления ( ... ) ММС.

Неоказание названной услуги заключалось в том, что помимо списания со счета истца абонентской платы в размере ( ... ) руб. ежедневно за дополнительно подключенную услугу, начиная с ( ... ) г., ОАО "Вымпел-Коммуникации" с того же счета также производилось удержание денежных средств за направленные абонентом ММС с тарификацией по ( ... ) руб. ( ... ) коп. за ( ... ) ММС согласно подключенному тарифному плану, по которому производилось обслуживание абонентского номера ( ... ).

Обстоятельства подключения Филатову В.В. дополнительной услуги и списание денежных средств без учета данной услуги фактически ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного в пределах срока исковой давности и с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора об оказании услуг связи "Билайн" (пункт ( ... )), заключенного сторонами по делу ( ... ) г., оператор несет ответственность перед абонентом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, объявленное качество оказания услуг связи, нарушение сроков оказания услуг связи и сроков устранения недостатков, достоверность информации об услугах и исполнителе услуг в порядке и размерах, предусмотренных законом, настоящим договором или Правилами.

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договорных обязательств, поэтому истец вправе получить с ответчика денежные средства, удержанные в связи с тарификацией направленных истцом в период действия услуги "ММС-безлимит" ММС по действовавшему тарифному плану.

С учетом обращения истца в суд ( ... ) г. правильным является вывод о предъявлении иска в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, поскольку его течение началось в ( ... ) г., когда истец узнал от оператора сотовой связи о нарушении права, то есть с даты установления отрицательного баланса по счету в связи с дополнительной тарификацией ММС при списании абонентской платы за подключенную услугу "ММС-безлимит".

Предъявленное истцом в адрес ответчика заявление, датированное ( ... ) г., имеющее оттиск печати предприятия ответчика, свидетельствует о соблюдении досудебного претензионного порядка обращения Филатова В.В. к ОАО "Вымпел-Коммуникации", предусмотренного положениями раздела V Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

В связи с неполнотой очевидного содержания резолютивной части решения, требования к которому установлены положением части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце четвертом следует сделать ссылку на фамилию, имя и отчество истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Четвертый абзац резолютивной части решения суда после слов " ... с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"" дополнить словами "в пользу Филатова В.В.".

Председательствующий

Судьи