Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимакова В.К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2013 г. по иску Тимакова В.К. к Седову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.К. обратился в суд с названным иском к Седову С.Н. по тем основаниям, что Медвежьегорским районным судом РК вынесено 8 решений, которыми с ООО "Зарви Форестер" в пользу истца, работавшему в ООО "Харви Форестер" в должности ( ... ), была взыскана задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в общей сумме ( ... ) рублей. По вступлении решений суда в законную силу истцом были получены исполнительные листы, которые своевременно были переданы им в Управление ФССП России по Республике Карелия для производства исполнительных действий. Однако, до настоящего времени производство по указанным исполнительным листам не производится, решения суда не исполнены.

С ( ... ), после введения режима банкротства, Седов С.Н. назначен временным управляющим ООО "Харви Форестер", при этом не прекращены полномочия генерального директора - ( ... )

Истец указывает, что со слов судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что в ( ... ) году ООО "Харви Форестер" совершило три сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ( ... ), ( ... ) и ( ... ) на общую сумму ( ... ) рублей. Не производя погашение задолженности по решениям суда, ООО "Харви Форестер" в лице ( ... ) и Седова С.Н., в целях ухода от кредитных и налоговых обязательств, в течение длительного периода времени при ведении финансово-расчетной деятельности использует схему взаиморасчета, при котором поставщикам энергоресурсов и сырья оплата перечисляется на расчетные счета поставщиков, минуя расчетные счета ООО "Харви Форестер". При этом предоставляет в исполнительные и судебные органы сведения о перечислениях денежных средств в погашение задолженности по заработной плате перед Тимаковым В.К., фактически не производимых обществом, а также об отсутствии на предприятии какой-либо предпринимательской и производственной деятельности.

Истец полагает, что действиями временного арбитражного управляющего Седова С.Н. по предоставлению недостоверных сведений в Арбитражный суд РК, послуживших основанием для признания юридического лица банкротом, ему были причинены убытки на сумму присужденной Медвежьегорским районным судом РК, но не взысканной заработной платы в размере ( ... ) рублей, в связи с чем просил взыскать с арбитражного управляющего Седова С.Н. убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве, в размере ( ... ) рублей за счет Договора обязательного страхования им своей ответственности на случай причинения им убытков и вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд прекратил производство по делу на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С вынесенным определением суда не согласен Тимаков В.К., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен перечень дел специальной подведомственности, по своей сути такие дела связаны с экономической деятельностью основного участника дела, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются судебным актом по делу, однако установленный перечень дел не имеет отношения к рассматриваемому иску. Считает, что нормами ст. 20, ст.ст. 20.1 - 20.6 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен общий правовой статус арбитражного управляющего, как гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, вместе с тем споры с участием сторон - граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, арбитражным судам неподведомственны. Полагает, что следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ, о том, что в ходе конкурсного производства, а также в ходе любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, предъявляются работниками в суд в порядке, определенно трудовым или гражданским процессуальным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Седов С.Н. просит определение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Тимаков В.К. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ответчика - Филина Н.А. возражала против доводов частной жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и усмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные организации и граждане.

Как видно из материалов дела, требования истца обосновываются причинением ущерба ответчиком в период исполнения последним обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО "Харви Форестер". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ( ... ), в настоящее время ООО "Харви Форестер" находится в стадии ликвидации. Из копии определения Арбитражного суда РК от 31.07.2013 следует, что срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Харви Форестер" продлен до 29.01.2014. Требования Тимакова В.К. включены во вторую очередь требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как отсутствуют основания для рассмотрения требований истца судом общей юрисдикции. Данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

Изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на неправильное применение закона признаются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Тимакова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи