Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре

Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2013 года по иску Миммиева Е. В. к Тихонину А. А.чу о государственной регистрации залога, взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Флеганова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что на основании договора займа от 27.03.2012 он передал ответчику ( ... ) а ответчик обязался указанную сумму вернуть через шесть календарных месяцев, то есть не позднее 27.09.2012. За пользование денежными средствами ответчик взял на себя обязательство по выплате процентов в размере ( ... ). ежемесячно. В обеспечение своих обязательств ответчик заключил договор залога, однако от его регистрации уклонился. До настоящего времени обязательство не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере ( ... ) обязать ответчика внести в договор залога условие о его государственной регистрации, а также принять решение о государственной регистрации залога на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ( ... )

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РК.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что пунктами 2.1 - 2.4 договора от 27.03.2012 предусмотрено, что ответчик обязуется передать ему в залог 1\4 долю собственности на квартиру, а также обязуется внести сведения в Управление Росреестра по РК и зарегистрировать данный договор. То обстоятельство, что ответчик скрылся, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо Управление Росреестра по РК в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По делу установлено, что 27.03.2012 ответчик получил от истца денежные средства в размере ( ... ) Согласно договору займа ответчик обязался вернуть долг не позднее 6 мес. с момента подписания договора с выплатой 5% ежемесячно за пользование займом, что составляет ( ... )

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере ( ... )

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. В соответствии со ст. 164 ГК РФ договор залога должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договором от 27.03.2012 предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу в залог 1\4 долю собственности на квартиру, а также обязуется внести сведения в Управление Росреестра по РК и зарегистрировать договор (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Судом первой инстанции правильно указано, что требование обязать ответчика внести в договор залога условие о его регистрации в Управлении Росреестра по РК, не подлежит удовлетворению, так как указанное условие уже содержится в п. 2.4 договора.

В силу п. 2.2 договора доля в праве на жилое помещение, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.1997. Согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2013 за ответчиком 27.04.2013 было зарегистрировано право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о вынесении решения о государственной регистрации залога на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, удовлетворению не подлежит, поскольку договор от 27.03.2012 содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.04.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи