Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП РК "Мост" на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по иску ОСАО "Ингосстрах" к Подлубняку А. В., ГУП РК "Мост" о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ( ... ) на ( ... ) км. автодороги ( ... ), автомобилю ( ... ), г/н ( ... ), под управлением ( ... ) были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) рублей. Истец просил взыскать убытки в порядке суброгации в размере ( ... ) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ( ... ) рублей и расходы по госпошлине в размере ( ... ) рублей.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК "Мост".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУП РК "Мост" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ( ... ) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ( ... ) рублей и расходы по госпошлине в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Подлубняку А.В. отказано.

С вынесенным решением не согласен ответчик ГУП РК "Мост", в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору может быть только ГУП РК "Мост" как юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит Подлубняк А.В., занимающий должность директора Пудожского ДРСУ. ОСАО "Ингосстрах" и ГУП РК "Мост" являются юридическими лицами, в связи с чем спор между ними не может быть рассмотрен судом обшей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагают, что Подлубняк А.В. привлечен к участию в деле незаконно, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны страховой компании правом, с целью упростить судебную процедуру путем привлечения в экономический спор физического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" Габукова Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( ... ) на ( ... ) км. автодороги ( ... ) с участием автомобиля ( ... ) под управлением водителя ( ... ), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, а также факт выплаты ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в размере ( ... ) рублей ( ... ).

Кроме того, судом установлено, что причиной произошедшего ДТП, в котором была повреждена автомашина ( ... ), явился наезд водителем на одну из выбоин в дорожном полотне. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ( ... ) в снежном накате участка автодороги в месте произошедшего ДТП выявлены выбоины: ( ... ) м глубиной ( ... ) см; ( ... ) см глубиной ( ... ) см, дорожная подсыпка отсутствует. Дорожные знаки, предупреждающие о неровности автодороги, отсутствовали. При этом участок дороги, на котором произошло названное ДТП, в период с ( ... ) находился в зоне обслуживания ГУП РК "Мост" в рамках государственного контракта N ( ... ) от ( ... ), заключенного Государственным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост". Ответчик Подлубняк А.В. в указанный период времени находился в трудовых отношениях, выполнял трудовые функции заместителя начальника Медвежьегорского ДРСУ ГУП РК "Мост" и был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, ответственное за содержание данного участка дороги.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 15, 1064, 965, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК "Мост", а также о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в порядке суброгации выплаченного ( ... ) страхового возмещения в размере ( ... ) рублей, правильность которого ответчиками не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для его проверки в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ГУП РК "Мост" подлежит прекращению, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ".

Из позиции истца усматривается, что субъектом спорных правоотношений является истец юридическое лицо - ОСАО "Ингосстрах", ответчик физическое лицо ( ... )., а также ответчик юридическое лицо - ГУП РК "Мост".

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Поскольку исковые требования предъявлены, в том числе к физическому лицу, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУП РК "Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи