Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.
при секретаре Николиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП РК "Мост" на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по иску ОСАО "Ингосстрах" к Подлубняку А. В., ГУП РК "Мост" о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ( ... ) на ( ... ) км. автодороги ( ... ), автомобилю ( ... ), г/н ( ... ), под управлением ( ... ) были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) рублей. Истец просил взыскать убытки в порядке суброгации в размере ( ... ) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ( ... ) рублей и расходы по госпошлине в размере ( ... ) рублей.
Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК "Мост".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУП РК "Мост" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ( ... ) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ( ... ) рублей и расходы по госпошлине в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Подлубняку А.В. отказано.
С вынесенным решением не согласен ответчик ГУП РК "Мост", в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору может быть только ГУП РК "Мост" как юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит Подлубняк А.В., занимающий должность директора Пудожского ДРСУ. ОСАО "Ингосстрах" и ГУП РК "Мост" являются юридическими лицами, в связи с чем спор между ними не может быть рассмотрен судом обшей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагают, что Подлубняк А.В. привлечен к участию в деле незаконно, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны страховой компании правом, с целью упростить судебную процедуру путем привлечения в экономический спор физического лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" Габукова Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( ... ) на ( ... ) км. автодороги ( ... ) с участием автомобиля ( ... ) под управлением водителя ( ... ), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, а также факт выплаты ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в размере ( ... ) рублей ( ... ).
Кроме того, судом установлено, что причиной произошедшего ДТП, в котором была повреждена автомашина ( ... ), явился наезд водителем на одну из выбоин в дорожном полотне. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ( ... ) в снежном накате участка автодороги в месте произошедшего ДТП выявлены выбоины: ( ... ) м глубиной ( ... ) см; ( ... ) см глубиной ( ... ) см, дорожная подсыпка отсутствует. Дорожные знаки, предупреждающие о неровности автодороги, отсутствовали. При этом участок дороги, на котором произошло названное ДТП, в период с ( ... ) находился в зоне обслуживания ГУП РК "Мост" в рамках государственного контракта N ( ... ) от ( ... ), заключенного Государственным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост". Ответчик Подлубняк А.В. в указанный период времени находился в трудовых отношениях, выполнял трудовые функции заместителя начальника Медвежьегорского ДРСУ ГУП РК "Мост" и был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, ответственное за содержание данного участка дороги.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 15, 1064, 965, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК "Мост", а также о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в порядке суброгации выплаченного ( ... ) страхового возмещения в размере ( ... ) рублей, правильность которого ответчиками не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для его проверки в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ГУП РК "Мост" подлежит прекращению, судебн
