Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2013 г. по иску Тимониной И.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонина И.В. обратилась в суд к ЗАО "МАКС" с требованиями о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в период действия заключенного между сторонами ( ... ) договора добровольного страхования автомобиля ( ... ) ( ... ) наступил страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия. По результатам обращения истца 05 марта 2013 г. по вопросу выплаты страхового возмещения ответчиком было принято несвоевременное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении. Ввиду неисполнения страховщиком принятых обязательств истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выполнен его ремонт. Так как виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, и односторонний отказ от исполнения обязательства противоречит требованиям закона, с учетом увеличения в судебном процессе размера иска в части взыскания неустойки, истец просила взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме ( ... ) рубль, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме ( ... ) рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ( ... ) рублей, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 28 марта по 19 августа 2013 г. в сумме ( ... ), штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ( ... ) рубль, утрата автомобилем товарной стоимости в размере ( ... ) рублей, убытки в размере ( ... ) рублей, неустойка в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе действующая по доверенности Крукович А.Г. просит его отменить в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку возникающие из договоров страхования отношения регулируются специальными законами, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения обязательства к договору страхования применению не подлежат. То обстоятельство, что Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", глава 48 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности ст.395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку страховщиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом полного пакета документов, в число которых входит постановление по делу об административном правонарушении, и не имеется доказательств предъявления страховщику требований, предусмотренных ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Казаков С.А., допущенный к участию в настоящем деле в порядке положений ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражая по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ( ... ) между ЗАО "МАКС" и Тимониной И.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )), который был поврежден в результате произошедшего ( ... ) в период действия договора страхования дорожно-транспортного происшествия.

Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ( ... ) в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Договором страхования в качестве способов выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства предусмотрены выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, и страхователем произведена уплата страховой премии в размере ( ... ) рублей.

Согласно п.9.4.3 Правил N09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" страховщик обязан в случае признания свершившегося события страховым случаем и определения размера причиненного ущерба выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере, установленные договором страхования и настоящими Правилами.

При повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП для рассмотрения вопроса о страховой выплате страхователь обязан предоставить страховщику справки о ДТП, протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения РФ, иные документы, выданные ГИБДД, устанавливающие участника (участников) ДТП, нарушивших ПДД РФ, и содержащих сведения о получении застрахованным транспортным средством механических повреждений в результате произошедшего ДТП (п.9.6.3.1 Правил страхования).

В соответствии с пп.10.2.3, 10.3 Правил страхования страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Также по делу установлено, что по результатам обращения истца 05 марта 2013 г. по вопросу выплаты страхового возмещения либо направления автомобиля на ремонт с приложением подтверждающих документов решение в установленный срок принято не было, и 23 апреля 2013 г. страхователь обратилась к страховщику с претензией об исполнении обязанностей по договору страхования.

23 мая 2013 г. Тимониной И.В. было направлено уведомление о необходимости представления для рассмотрения вопроса о страховой выплате постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно заключениям, выполненным 21 мая 2013 г. ПБОЮЛ ( ... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила ( ... ) рублей, величина дополнительной утраты автомобилем товарной стоимости составила ( ... ) рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен ИП ( ... ), и согласно смете на материалы и ремонтные работы от 31 мая 2013 г. общая стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей составила ( ... ) рубль, которая истцом была оплачена.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных норм, Правил страхования и установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о наступившем страховом случае и вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения и наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку требования потребителя, представившего страховщику необходимые документы, в установленный Правилами страхования срок исполнены не были, суд также обоснованно взыскал с ответчика предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф.

При принятии решения суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ограничив его предусмотренным договором страхования размером страховой премии, являющейся ценой страховой услуги и составляющей ( ... ) рублей, и верно исчислил сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного применения судом к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях неисполнения обязательства несостоятельные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по добровольному имущественному страхованию для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей. С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Поскольку вопросы выплаты неустойки нормами специальных законов не урегулированы, суд при взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные способы защиты права предусмотрены ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае факты обращения в установленном порядке страхователя к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке нашли в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.

Таким образом, решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Вместе с тем, поскольку в вводной и резолютивной частях решения суда имя истца ошибочно указано И., судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в решении описку, указав в вводной и резолютивной частях имя истца как И. в соответствующем падеже.

Руководствуясь требованиями ст.ст.200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исправить в решении суда допущенную описку, указав в вводной и резолютивной частях решения имя истца - И. вместо И. в соответствующем падеже.

Председательствующий

Судьи