Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Брязгиной О. Л. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брязгина О.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении на 2 года рассрочки исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу Каракулева А.Н. в счет возврата неосновательного обогащения ( ... ) руб., судебных расходов в размере ( ... ) руб. Заявление мотивировано материальными трудностями, возникшими из-за наличия кредитных обязательств.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласна Брязгина О.Л., просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указывает, что при принятии определения судом не учтено материальное положение заявителя, не позволяющее погасить одним платежом взысканную решением суда денежную сумму, а также отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2013 года, с Брязгиной О.Л. в пользу Каракулева А.Н. взыскано в счет возврата неосновательного обогащения ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) руб.

В отношении Брязгиной О.Л. возбуждено исполнительное производство.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Брязгина О.Л. ссылается на наличие кредитных обязательств, отсутствие имущества, от реализации которого может быть исполнено решение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у нее настолько сложного материального положения, которое препятствует исполнению решения суда. Нельзя признать указанные обстоятельства и исключительными для предоставления требуемой рассрочки. Получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости. Предоставление требуемой Брязгиной О.Л. рассрочки при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение имущественных прав взыскателя по получению взысканных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи