Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкиной Л. М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" к Мошкиной Л. М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" обратилось в суд с иском к Мошкиной Л.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., местонахождение: ( ... ), земли АОЗТ "Агрофирма им В.М. Зайцева", по тем основаниям, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного в ( ... ) районе, на основании договора аренды N ( ... ) от ( ... ). Спорный земельный участок находится в составе арендованного истцом участка. Право собственности на участок за ответчиком зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ) на земельную долю в коллективно-долевой собственности работников АОЗТ "Агрофирма имени В.М. Зайцева" после смерти ФИО2 и ФИО1 Однако, земельный участок с кадастровым номером ( ... ), начиная с ( ... ), находился полностью в государственной собственности, основания для регистрации за иными лицами права собственности отсутствовали. Права бывших участников долевой собственности были прекращены, поскольку земельные паи были переданы бывшими членами трудового коллектива АОЗТ "Агрофирма имени В.М. Зайцева" в уставной капитал ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева". Истец полагает, что он, как арендатор земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своего права в соответствии со ст. 305 ГК РФ. На основании изложенного истец просил признать право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит признать отсутствующим право собственности Мошкиной Л.М. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м.

Решением суда исковые требования ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Мошкиной Л.М. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение объекта: ( ... ).

Суд взыскал с Мошкиной Л.М. в пользу ОАО "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С таким решением не согласен ответчик Мошкина Л.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела истец не обладал правами арендатора земельного участка с кадастровым номером ( ... ), так как истцу было отказано в регистрации договора аренды, о чем свидетельствует сообщение об отказе в государственной регистрации от ( ... ) N ( ... ) Управления Росреестра по Республике Карелия. Несоблюдение формы договора аренды и отсутствие его государственной регистрации влечет его недействительность.

Полагает, что отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности передачи земельных долей является доказательством невнесения их в уставной фонд общества. Указывает, что ОАО "Агрофирма им. В.М. Зайцева" за весь период своего существования не уплачивало земельный налог.

Считает, что собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников не только на передачу его в качестве взноса в уставные фонды (капиталы), но и на совершение иных действий по распоряжению земельными долями (паями), в том числе на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду, согласно п. 5 Указа Президента РФ N32 от 27.12.1991. В обоснование своих доводов также ссылается на положения Постановления Правительства РФ N86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановления Правительства РФ N96 от 01.02.1995 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

Ответчик Мошкина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтового отправления, содержащего судебное извещение.

Представитель истца Тинус В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Указом Президента РФ N323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы с 01.01.1993 обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (п.20 Постановления Правительства РФ N96 от 01.02.1995 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев").

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Как следует из положений ст.ст.48, 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" на основании договора аренды N ( ... ) от ( ... ), заключенного с Администрацией Прионежского муниципального района, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ( ... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ( ... ) район, в кадастровых кварталах ( ... ).

( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Мошкиной Л.М. на земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный в ( ... ) районе ( ... ), на основании Свидетельств о праве на наследство по закону N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ). ( ... ) в ЕГРП в сведения об указанном земельном участке внесены изменения, а именно указан кадастровый номер земельного участка ( ... ).

Как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок был приобретен Мошкиной Л.М. в порядке наследования от ФИО1 и ФИО2, право которых на земельные доли по ( ... ) га у каждого подтверждалось свидетельствами на право собственности на землю от ( ... ). При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие в ЕГРП записи о праве собственности Мошкиной Л.М. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), в качестве объектов наследования в указанных выше свидетельствах о праве на наследство были поименованы земельные доли площадью ( ... ) га. При этом сведения о состоявшемся выделении земельного участка в счет земельных долей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" реорганизации совхоза им. В.М. Зайцева было создано АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева".

Из материалов дела усматривается, что реорганизация совхоза им. В.М. Зайцева была проведена в соответствии с вышеназванными нормативными актами. На основании решения Прионежского исполнительного комитета N ( ... ) от ( ... ) было создано АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева", которое было зарегистрировано в соответствии с постановлением мэрии ( ... ) района N ( ... ) от ( ... ). Согласно п. 1.2 Устава учредителями общества являются граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные и земельные паи.

Согласно списку учредителей, передавших свои земельные и имущественные паи в уставный капитал вновь образованного предприятия, ФИО1 и ФИО2 наряду с другими членами трудового коллектива внесли свои земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева" (номера в списке ( ... ) и ( ... ) соответственно).

Член общества имел право при выходе из общества получить свою долю паевого взноса деньгами и ценными бумагами, либо продать ее членам общества или обществу. Выдел земельной доли в натуре производился лишь в случае выхода из общества с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта внесения ФИО1 и ФИО2. земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева" подлежит отклонению как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах. Учредительный договор о создании АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева" с приложением списка учредителей, к числу которых относились указанные лица, утверждение устава АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева" и его содержание подтверждают волеизъявление членов трудового коллектива совхоза, имеющих право на имущественные паи и земельные доли, на распоряжение своими паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества.

С момента внесения членами трудового коллектива земельных долей и имущественных паев в уставный капитал создаваемого акционерного общества последнее в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР" стало собственником имущества и земли, а граждане - его акционерами.

Доказательств того, что члены трудового коллектива совхоза распорядились земельными паями каким-либо иным способом, предусмотренным законом, в материалах дела не имеется.

Необходимо также отметить, что спорные земли не выбывали из фактического владения совхоза, а затем АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева".

Факт выдачи ( ... ) ФИО1 и ФИО2 свидетельств о праве собственности на земельные доли площадью по ( ... ) га ( ( ... ) баллогектар) сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни ( ... ) га, каждому, по адресу: АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева", на правильность приведенных выводов суда с учетом изложенных обстоятельств не влияет, имея в виду, что данные документы не подтверждают вещных прав указанных лиц, поскольку ранее при создании юридического лица эти лица уже ими распорядились обозначенным способом.

Как следует из материалов дела, ( ... ) решением Арбитражного Суда Республики Карелия АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева" признано банкротом, внесена запись о ликвидации на основании решения Управления Министерства юстиции по Республике Карелия от ( ... ).

Постановлением Администрации местного самоуправления ( ... ) района от ( ... ) N ( ... ) земельные участки АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева" (в составе которых, исходя из содержания свидетельств о праве собственности на землю от ( ... ), находились земельные доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, что ответчиком не оспаривалось) были переданы в земли запаса, а в ( ... ) году на основании договора аренды они предоставлены ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева на срок до ( ... ).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) находится в государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации указанного договора аренды опровергаются материалами дела, в частности выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

На основании совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что ответчик, как и его правопредшественники (наследодатели ФИО1 и ФИО2) не являлись собственниками ни указанных земельных долей, ни земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер ( ... ), поскольку ФИО1 и ФИО2 распорядились своими земельными долями и имущественными паями, внеся их в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева". Из чего следует, что не имелось правовых оснований для включения данного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти указанных лиц.

В связи с необоснованностью включения земельных долей в наследственную массу у ответчика Мошкиной Л.М. в порядке наследственного правопреемства не возникло право на данное имущество.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева".

Учитывая положения ч.1 ст.3 ГПК РФ истец ОАО "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева", как арендатор земельного участка с кадастровым номером ( ... ), на территории которого фактически предполагается размещение земельного участка с кадастровым номером ( ... ), границы которого в настоящее время не установлены, имеет право на защиту своих прав путем предъявления настоящего иска. Суждения о том, что истец, как арендатор, в силу закона не обладает правом на предъявление данного иска, основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине в размере ( ... ) рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ ноября 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ ноября 2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ ноября 2013 г.